Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А58-358/08-0215. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; е-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                   

«03» сентября 2008 г.                                              

Дело № А58-358/08-0215

04АП-2516/2008

Резолютивная часть объявлена 27.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  03 сентября 2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, М.А. Клепиковой, при ведении протокола помощником судьи Ю.С. Вторушиной, в отсутствие сторон,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2008 г. по делу № А58-358/08-0215 по иску Государственного унитарного горно-геологического предприятия «Якутскгеология» к ООО «Золотинка» о взыскании 659 949 руб. 57 коп. (судья А.П. Посельская).

Государственное унитарное горно-геологическое предприятие «Якутскгеология» (далее – ГУГГП «Якутскгеология») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО  «Золотинка» о взыскании задолженности по выполненным подрядным работам в сумме 659 949 руб. 57 коп.

 Решением от 06.06.2008 г. требования ГУГГП «Якутскгеология» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Золотинка» взыскана сумма основного долга по договору 659 949 руб. 57 коп.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Золотинка» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. Заявитель жалобы указал, что истцом при подаче заявления не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления. Считают, что судом первой инстанции  нарушены нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 135, пункта 1 статьи 136, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №35353 от 07.08.2008г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №35354 от 06.08.2008г.

Руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2007 г.  между  истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому  Заказчик – ООО «Золотинка»  поручает, а  Подрядчик - ГУГГП «Якутскгеология»  принимает на себя  обязательство  по выполнению комплекса   геологоразведочных  работ по оценке  эксплуатационных  запасов  подземных вод на участке Золотинского  водозабора  в соответствии с  утвержденным проектом.

В период с июля по сентябрь 2007 года подрядчик произвел работы на общую сумму 643 441 руб. 02 коп.

Заказчиком  оплата указанных работ не производилась, в связи с чем  ГУГГП «Якутскгеология»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 659 949 руб. 57 коп., в том числе   643 441 руб. 02 коп. – основной долг по договору, 16 508 руб. 55 коп. -  проценты за пользование чужими средствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора,  содержание, стоимость и сроки выполнения работ, определенны геолого-техническим заданием и проектом работ, являющиеся неотъемлемой частью  договора. 

Финансирование  работ и  порядок  взаиморасчетов согласован сторонами и  закреплен в  третьем разделе  договора.

Согласно пункту 3.3. договора  заказчик выполняет ежемесячное  финансирование  выполненных работ на основании акта обмера выполненных работ. Оплата работ, не предусмотренных подрядчиком, по согласованию с заказчиком производится  по фактическим затратам на основании  актов обмера выполненных  работ и предъявленных к оплате счетов. (пункт  3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, оплата производится заказчиком не позднее  15 дней  с момента подачи акта обмера.

В соответствии с договором подряда от 01.06.2007 г.,  подрядчик  выполнил работы  на общую сумму 643 441 руб. 02 коп., что подтверждается актом выполненных геологоразведочных работ от 23.07.2007 г., справкой о стоимости выполненных работ и  затрат  от 17.07.2007 г., актом № 00000203  от 31.07.2007 г., актом выполненных геологоразведочных работ за сентябрь 2007 года, справкой о стоимости выполненных работ и  затрат  от 20.09.2007 г.

В соответствии с  выполненными работами  истец предъявил ответчику к оплате  счет - фактуры №0004-243 от 31.07.2007 г. и №0004-326 от 27.09.2007 г. на общую сумму 643 441 руб. 02 коп.

Согласно  статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 Суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязанностей по оплате подрядных работ, поскольку представленные  в суд письменные доказательства  являются относимыми, допустимыми и подписаны   обеими  сторонами спора. Каких-либо возражений относительно предмета спора от ответчика не поступило.

В  связи с  чем, суд первой инстанции обоснованно  признал правомерным требование истца о взыскании с ООО «Золотинка»  643 441 руб. 02 коп. основного долга.

Установив  наличие  задолженности  и  факт просрочки оплаты в период с  16.08.2007 г. по 10.01.2008 г., с 22.10.2007 г. по 10.01.2008 г., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Золотинка» проценты в сумме 16 508 руб. 55 коп.

О месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании ответчик извещался, но почтовое отправление было возвращено в суд без вручения адресату. Процессуальные документы, направляемые ответчику по адресу: г. Нерюнгри, ул. Дружбы народов, 7, неоднократно возвращались в суд с отметкой об отсутствии адресата.

Ссылка ответчика на  нарушение судом первой инстанции при рассмотрении спора процессуальных норм: подпункта 8 пункта 2 статьи  125, подпункта 1 пункта 1 статьи 135, пункта 1 статьи 136, пункта 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В то же время заявитель не указал, каким образом названное им нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Процессуальные нарушения, допущенные при принятии решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, посчитал не влекущими отмену судебного акта, поскольку они не привели к принятию неправильного решения по существу, так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2008г. по делу №А58-358/08-0215 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            М.А. Клепикова