Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А58-1904/08-0106. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А58-1904/08-0106

              04АП-2472/2008        

03.09.2008г.

Резолютивная часть объявлена 27.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, М.А. Клепиковой, при ведении протокола помощником судьи Ю.С. Вторушиной, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу ООО «СтройТемп» на решение арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 23.06.2008г. по иску ООО «Судоходная компания «Якутск» к ООО «СтройТемп», ООО Строительно-коммерческая фирма «Промстройресурс» о признании договора недействительным (судья О.В. Башкирова).

ООО «Судоходная компания «Якутск» обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «СтройТемп», ООО Строительно-коммерческая фирма «Промстройресурс» о признании недействительным договора уступки прав от 25.04.07 г. №5, заключенного между ООО Строительно-коммерческая фирма «Промстройресурс» и ООО «СтройТемп» по основаниям статей 66, 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 168, 432 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2008г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СтройТемп» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь при этом, на то, что истец не имеет заинтересованности в оспариваемой им сделке, рассматриваемая сделка не может быть расценена как безвозмездная, очевидное намерение сторон передать право в качестве дара в договоре не усматривается. По мнению заявителя жалобы, суд пришел к противоречивому выводу об отсутствии факта согласования сторонами в договоре предмета (незаключенность сделки), в то же время признал его недействительным.

Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного в суд апелляционной инстанции, усматривается, что истец  не согласен с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе. По мнению истца, компания является кредитором ООО СКФ «Промстройресурс» на общую сумму более шести миллионов рублей, что указывает на её заинтересованность в сохранении конкурсной массы. Представитель ООО СКФ «Промстройресурс» в суде пояснил, что встречное исполнение по договору № 5 от 25.04.07 г. не предполагалось, таким образом, подтвердил его безвозмездность, следовательно, незаконность. Судом были верно, обозначены нарушения допущенные ответчиками при заключении оспариваемой сделки.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№:34989, 34991, 34990.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил следующее.

Истец является кредитором ООО Строительно-коммерческая фирма «Промстройресурс», что подтверждается определением Арбитражного суда PC (Я) от 29.10.07 г. по делу №А58-1041/07 о введении в ООО Строительно-коммерческая фирма «Промстройресурс» процедуры наблюдения.

По условиям договора уступки прав, подписанного ответчиками 25.04.2007г., усматривается, что ООО Строительно-коммерческая фирма «Промстройресурс» уступает ООО «СтройТемп» свое право требования с ЗАО «Промстройкомплект» 1 300 000 руб., возникшего из платежного поручения от марта 2007 г. №14.

Договор об уступке прав от 25.04.07 г. №5 был заключен в период нахождения в производстве арбитражного суда заявления о признании ООО Строительно-коммерческая фирма «Промстройресурс несостоятельным (банкротом), что подтверждается определением Арбитражного суда PC (Я) от 02.03.07 г. по делу №А58-1041/07.

Считая, что вышеуказанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другим кредиторами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного предмет договора уступки требования должен быть индивидуально определен, а именно определено обязательство, которое на момент подписания договора не исполнено.

Платежное поручение №14, по которому перечислены ООО Строительно-коммерческая фирма «Промстройресурс» в адрес ЗАО «Промстройкомплект» 1 300 000 руб., судом первой инстанции было обоснованно не признано обязательством, в понимании ст. 307 Гражданского кодекса РФ.

При этом, указание в разделе 1 рассматриваемого  договора на передачу «права требования уплаты денежных средств в размере 1 300 000 руб., перечисленных по платежному поручению №14» не соответствует требованиям ст. ст. 382-384 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор №5  от 25.04.2007г. является недействительным как не соответствующий требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса РФ, является обоснованным.

Следует учесть, что доводы истца о несоответствии договора от 23.04.07 г. №5 пункту 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также были обоснованно приняты судом первой инстанции.

Уступка прав к ООО «СтройТемп» в виде взыскания с ЗАО «Промстройкомплект» 1 300 000 руб. лишает возможности кредиторов ООО Строительно-коммерческая фирма «Промстройресурс» получить возмещение задолженности из этой суммы.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае имеет значение то обстоятельство, что истец является одним из кредиторов должника в деле о банкротстве, следовательно, он вправе ставить вопрос о признании совершенной должником сделки недействительной (ничтожной), если эта сделка затрагивает его имущественные интересы, влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве.

Принимая во внимании, что по определению Арбитражного суда PC (Я) от 02.03.07 г. по делу №А58-1041/07 истец является кредитором и исполнением договора об уступке прав нарушаются его права на получение возмещения из I 300 000 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о заинтересованности истца в признании оспариваемой сделки недействительной.

Так, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеназванным основаниям.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2008г. по делу №А58-1904/08-0106 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТемп» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

М.А. Клепикова