Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А78-3404/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4 aas.arbitr.ru; E-mail: apelsud @ mail.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                    Дело № А78-3404/2008 С3-10/89

04АП-2701/2008

03 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на определение Арбитражного суда Читинской области от 09 июля 2008г. по делу № А78-3404/2008 С3-10/89 по заявлению индивидуального предпринимателя Левочкиной Ольги Николаевны о принятии обеспечительных мер,

(суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Федоровского В.Н., по доверенности от 23.07.07г.,

от инспекции: Яковлева А.И., по доверенности от 10.04.08г.,

Заявитель - индивидуальный предприниматель Левочкина Ольга Николаевна - обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 20.06.2008 года № 15-10/26.

Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания налоговых платежей на сумму 13046044,26 руб. по оспариваемому решению до вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции определением от 09 июля 2008г. удовлетворил данное заявление предпринимателя.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого определения в связи с неправильным применением судом норм АПК РФ. Заявитель жалобы указывает, что право бесспорного взыскания налоговых платежей в данном случае есть только у суда, поскольку в случае изменения налоговым органом юридической переквалификации сделок взыскание налога возможно только в судебном порядке. Из 13046044,26 руб. в результате юридической переквалификации сделок доначислено налогов в размере 9024403,17 руб.

В заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, указав, что инспекция не согласна с обжалуемым определением только в части налога в размере 9024403,17 руб. Предприниматель оспорил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 272 АПК РФ.

Обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговой инспекцией в отношении налогоплательщика вынесено оспариваемое им решение №15-10/26 от 20.06.2008г., согласно которому он должен уплатить в бюджет 9149950,70 руб. налогов и страховых взносов, 1907170,25 руб. пени, 1987663,13 руб. налоговых санкций.

Принятие обеспечительных мер было обосновано предпринимателем ссылками на ст.ст. 90-91 АПК РФ, и доводом о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь лишение предпринимателя оборотных средств и причинить ему значительный ущерб, блокировать хозяйственную деятельность, затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к невозможности выплаты заработной платы работникам и уплаты текущих налоговых платежей, а также тем, что у предпринимателя не имеется достаточных денежных средств для уплаты взыскиваемой суммы. К заявлению о принятии обеспечительных мер предпринимателем были приложены листок нетрудоспособности (отпуск по беременности и родам), решение инспекции о принятии обеспечительных мер от 20 июня 2008 года № 16-50/1, 2 свидетельства на регистрацию приемных пунктов по закупу, заготовке, переработке и реализации древесины (круглый лес, пиломатериалы), выписка с расчетного счета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер, исходил из указанных им обстоятельств, подтвержденных представленными документами.

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, взыскание налоговых платежей.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Определение от 09 июля 2008 года Арбитражного суда Читинской области принято судом первой инстанции с учетом данных норм процессуального права.

Принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного предпринимателем требования, необходимость ее принятия подтверждается  имеющимися в материалах дела документами, а также документами, дополнительно представленными предпринимателем суду апелляционной инстанции. Налоговым органом содержание указанных доказательств не оспорено.

Апелляционный суд считает доказанным наличие вероятности наступления негативных для деятельности предпринимателя последствий в случае взыскания спорной суммы, представляющей значительный размер.

Значительность ущерба предполагает собой такой его размер, который сопоставим с суммой чистой прибыли, которую предприниматель получит в соответствующем периоде, либо изъятие из оборота таких средств, которые приводят к остановке производственной (торговой, маркетинговой, посреднической и т.п.) деятельности заявителя.

Так, из представленных документов усматривается, что заявитель в настоящее время не имеет достаточных денежных средств для ведения текущей деятельности, в том числе для выплаты заработной платы и одновременного погашения задолженности, начисленной по решению налогового органа.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у предпринимателя наличных денежных средств или наличия на расчетном счете денежных средств, достаточных для исполнения оспариваемого решения, либо недостоверности данных налоговой декларации или опровергающих иные доводы предпринимателя о необходимости принятия обеспечительных мер, и, соответственно, наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Между тем,  из материалов дела не следует, что у суда первой инстанции были убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения. Налоговый орган, в свою очередь,  20 июня 2008 года принял решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа  имущества Левочкиной О.Н., в том числе земельных участков, жилых домов, квартир, строений. Налоговым органом не представлено доказательств недостаточности рыночной стоимости указанного имущества для исполнения оспариваемого решения в случае отказа заявителю в признании его незаконным.

Довод инспекции о том, что право бесспорного взыскания налоговых платежей в данном случае есть только у суда, поскольку в случае изменения налоговым органом юридической квалификации сделок взыскание налога возможно только в судебном порядке, а из 13046044,26 руб. в результате юридической переквалификации сделок доначислено налогов в размере 9024403,17 руб., апелляционным судом рассмотрен и не может быть принят во внимание, поскольку из оспариваемого решения инспекции указанное ею в апелляционной жалобе обстоятельство не усматривается. Кроме того, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы инспекция не обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании доначисленных по оспариваемому решению налогов.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Читинской области от 09 июля 2008г. по делу №А78-3404/2008 С3-10/89, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 09 июля 2008г. по делу №А78-3404/2008 С3-10/89 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Э.П. Доржиев