Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n А19-20382/06-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                  Дело № А19-20382/06-26

               04АП-168/2006                     

21.03.2007г.

Резолютивная часть объявлена 14.03.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  21.03.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел жалобу Закрытого акционерного общества «Иркутскпромстрой» на решение арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2006г. по делу №А19-20382/06-26 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгресурс» к Закрытому акционерному обществу «Иркутскпромстрой» о взыскании 664 279 руб. 40 коп. (судья Копылова В.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торгресурс» обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) «Иркутскпромстрой» о взыскании 664 279 руб. 40 коп., из которых 564279 руб., 40 коп. - задолженность за товар, 100 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2006г. заявленные истцом требования были удовлетворены в части взыскания основного долга – 564 279, 40руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит принятое судом решение в части взыскания задолженности за товар отменить, по причине отсутствия долга, что подтверждается расчетами по достигнутым с ООО «ДорСтройТранс» договорам цессии. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО «ДорСтройТранс», получив право на взыскание задолженности по обязательствам ООО «Нефтехимснаб» перед ответчиком (13.04.2005г.), а также, получив от истца право на получение от ответчика задолженности за отгруженный товар в сумме 564 279 руб. 40 коп. (20.10.2004г.), уведомил ответчика о погашении взаимных обязательств взаимозачетом. Расторжение договора цессии от 13.04.2005г., заключенного между ответчиком и ООО «ДорСтройТранс», ответчик считает не состоявшимся. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции принял решение, лишив ответчика права на доказывание своей позиции в судебном заседании.

Истец в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие факта исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, полученного от истца. Договор цессии, подписанный 13.04.2005г., уведомлением ООО «ДорСтройТранс» был расторгнут со ссылкой на невозможность его заключения в отсутствие согласия ООО «Нефтехимснаб». Доводы заявителя о том, что у ответчика отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании в результате увольнения юриста, который был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела, истцом также отклонены  со ссылкой на правоспособность юридического лица по подготовке и участию в судебном заседании.

Третье лицо – ООО «ДорСтройТранс», привлеченное к участию в деле определением от 22.01.2007г., в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что договор цессии, заключенный им с ответчиком является ничтожным, а договор цессии, заключенный ООО «ДорСтройТранс» с истцом  20.10.2004г. был расторгнут в связи с неоплатой, истец и третье лицо пришли в первоначальное положение и право на получение с ответчика спорной задолженности теперь вновь принадлежит истцу. Заявленную ответчиком жалобу считает необоснованной.

Представители лиц, участвующих в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 11862, 11863, 11864.  Истец и третье лицо заявили ходатайство о рассмотрении спора в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По товарным накладным №5 от 23.04.04г., №4 от 22.04.04г.. №3 от 16.04.04г., №2 от 15.04.04г. ЗАО «Иркутскпромстрой» получило от ООО «Торгресурс» ГСМ на 134466, 60 руб., 76420, 80 руб., 187 570, 70 руб., 165821, 30 руб. соответственно, а всего на 564 279 руб. 40 коп.

Истец, ссылаясь на получение данного товара от ООО «Чая» по договору от 15.03.2003г., представил в суд справку грузоотправителя о передаче указанного товара в адрес ЗАО «Иркутскпромстрой», счета и счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, а также платежные документы об оплате истцом товара, полученного от ООО «Чая» (л.д. 12-36, 71-74).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты товара ответчиком истцу по вышеназванным отгрузкам ГСМ.

12.01.2005г. ООО «Торгресурс» и ООО «ДорСтройТранс» подписали договор цессии, по условиям которого истец передал ООО «ДорСтройТранс» право на получение с ответчика спорной задолженности за товар, ответчику было направлено уведомление (л.д. 86-89). В материалы дела также приобщен договор цессии от 20.10.2004г., подписанный теми же лицами о том же предмете и уведомление, адресованное ответчику, о заключении данного договора. Доказательства расторжения договора от 20.10.2004г. в материалы дела не представлены.

Третье лицо - ООО «ДорСтройТранс», привлеченное к участию в деле, заявило о расторжении договора цессии от 20.10.2004г., заключенного с истцом и признало право на получение спорного долга за истцом. Доказательства совершения сторонами данных действий в материалы дела не представлены.

13.04.2005г. был подписан договор цессии между ООО «ДорСтройТранс» и ЗАО «Иркутскпромстрой», по которому ответчик передал ООО «ДорСтройТранс» право на получение с ООО «Нефтехимснаб» некой задолженности в сумме 548 505, 02 руб.

Истец, указывая на расторжение впоследствии договора цессии от 13.04.2005г., заключенного между ООО «ДорСтройТранс» и ЗАО «Иркутскпромстрой», полагает, что ответчик так и не оплатил истцу по спорным отгрузкам, обратился в суд за взысканием задолженности.

Заявленные истцом требования в части взыскания задолженности за товар – 564 279 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Всего истец поставил продукции согласно счетам - фактурам №4 от 15 .04.04. на сумму 165821 руб. 30 коп., №5 от 16.04.04. на сумму 187570 руб. 70 клоп., №6 от 22.04.04. на сумму 76420 руб. 80 коп., №7 от 23.04.04. на сумму 134466 руб. 60 коп.

Продукция по данным счетам - фактурам была получена ответчиком, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати ответчика на счетах - фактурах. Факт получения продукции ответчиком не оспаривается.

Как следует из договора цессии от 12.01.2005г., заключенного между ООО «Торгресурс» и ООО «ДорСтройТранс», истец передал ООО «ДорСтройТранс» право на получение с ответчика спорной задолженности за товар и ответчику было направлено уведомление (л.д. 86-89).

Данный договор представлен суду в подлиннике. Доказательства расторжения данного договора ни истцом, ни третьим лицом в суд не представлено. Доказательства направления ответчику уведомления о расторжении сторонами указанного договора в материалах дела так же отсутствует.

Следовательно, право на получение с ответчика задолженности по спорным отгрузкам перешло от истца к третьему лицу.

При указанных обстоятельствах, истец является ненадлежащим и заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

Следует также учесть, что по акту от 13.04.2005г., подписанному ответчиком с  третьим лицом (которому по договорам цессии перешло право истца на получение с ответчика спорной задолженности, а также право ответчика на получение задолженности с ООО «Нефтехимснаб») встречные требования были погашены и расчеты окончены. Уведомление о расторжении договора цессии от 13.04.2005г. ответчику поступило 09.02.2006г.

Отказ третьего лица от договора, заключенного с ответчиком 13.04.2005г. не прекращает действие договора цессии, заключенного истцом и третьим лицом 12.01.2005г.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на получение от ответчика задолженности в сумме 564 279 руб. 40 коп. не соответствуют обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ), что влечет отмену решения арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2006г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2006г. по делу  № А19-20382/06-26  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгресурс» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 142 руб. 79 коп.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгресурс» в пользу Закрытого акционерного общества «Иркутскпромстрой» 1 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Буркова О.Н.

                                                                                                            Куклин О.А.