Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А78-2881/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четвертого арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                          Дело № А78-2881/2008

04АП-2285/2008

“_02 _”_сентября  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н., судей Клепиковой М.А., Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии:

представителей третьего лица Чулковой Л.В., доверенность от 18.10.07г., Никитенко О.Н., доверенность от 18.10.07г.

истец, представители ответчиков отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Тестоедова О.Е.

на определение Арбитражного суда Читинской области от 06 июня 2008 года  по делу №А78-2881/2008

принятого судьей  Шеретеко Н.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Тестоедова О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт», Управлению Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю

с участием третьего лица: Чулкова А.Д.

о признании права общей долевой собственности,

и установил: индивидуальный предприниматель (ИП) Тестоедов О.Е. обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройконтракт», Управлению  Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю о признании права общей долевой собственности (3/22 доли) на нежилое помещение гараж-стоянку площадью 878,3 кв.м., расположенное  по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Чкалова, 144, пом. 1, кадастровый номер 75:32:0300101:00:144:00-557/101//1А/1:1001 и о признании незаконным зарегистрированного за ООО «Стройконтракт» права общей долевой собственности (3/22)  на гараж-стоянку, площадью 878,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 144, пом.1.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чулков А.Д.

06 июня 2008 года определением суда требования ИП Тестоедова О.Е. о признании права собственности на 1/22 долю в общей долевой собственности на нежилое помещение гараж – стоянку, площадью 878,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 144, пом.1. и о признании незаконным зарегистрированное право ООО «Стройконтракт» на 1/22 доли в общей долевой собственности на гараж – стоянку выделено в отдельное производство.

На основании определения Арбитражного суда Читинской области от 06 июня 2008 года производство по данному делу было приостановлено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции  06 июня 2008 года  судебным актом, истец обжаловал данное определение в арбитражный суд апелляционной инстанции, указывая на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права. По мнению истца, обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления производства по делу, судом первой инстанции не установлены. Заявитель жалобы просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель третьего лица Никитенко О.Н. доводы апелляционной жалобы не признала, суду пояснила, что производство по делу судом первой инстанции было приостановлено в соответствии с требованиями статьи 143 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Истец, представители ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей  для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, вывод о невозможности разрешения спора следует признать обоснованным, если судом установлена совокупность таких обстоятельств, как наличие другого дела в любом суде и его связанность с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Кроме того, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, установленные судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Основанием для приостановления производства по данному делу послужила невозможность его рассмотрения до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Читы  по делу №2-106-2008.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

Предметом спора по настоящему делу является требование о признании права на 1/22 долю гаража – стоянки, зарегистрированную за ООО «Стройконтракт».

Из материалов дела следует, что не вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 23 мая 2008 года по гражданскому делу №2-106-2008 регистрация права ООО «Стройконтракт на 1/22 доли в общей долевой собственности гаража – стоянки признана недействительной и установлено право Чулкова А.Д. на 1/22 долю в общей долевой собственности на гараж – стоянку по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 144, пом.1.

Таким образом, решением суда общей юрисдикции  дана оценка обстоятельствам, которые имеют значение для настоящего дела, в частности незаконной регистрации 1/22 доли ООО «Стройконтракт». Указанное обстоятельство напрямую связано с выводами арбитражного суда по требованию ИП Тестоедова О.Е. о признании права на 1/22 долю в общей долевой собственности гаража-стоянки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Читы по делу №2-106-2008, и на законных основаниях приостановил производство по делу.

С учетом изложенного, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Читинской области от 06 июня 2008 года по делу № А78-2881/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                           О.Н. Буркова

Судьи                                                                                                           М.А.Клепикова

И.Ю. Григорьева

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой установлены не были, оснований для отмены об

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционная инстанция находит несостоятельными и отклоняет в силу вышеизложенных обстоятельств.

Центральным районный судом г. Читы было рассмотрено гражданское дело №2-106/2008, возбужденное по иску Чулкова А.Д. к ООО «Стройконтракт» о признании права общей долевой собственности на 1/22 долю на гараж – стоянку и признании незаконным зарегистрированного права общей долевой собственности ООО «Стройконтракт» на 1/22 долю указанного гаража – стоянки. По итогам рассмотрения указанного дела 23 мая 2008 года было принято решение, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 23 мая 2008 года по гражданскому делу №2-106/2008 регистрация права ООО «Стройконтракт на 1/22 доли в общей долевой собственности гаража – стоянки признана недействительной и установлено право Чулкова А.Д. на 1/22 долю в общей долевой собственности на гараж – стоянку по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 144, пом.1.

Рассматривая ходатайство третьего лица Чулкова А.Д. о приостановлении производства по делу, суд установил, что предметом спора является право на 1/22 долю гаража – стоянки, зарегистрированную за ООО «Стройконтракт».

Также суд установил, что не вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 23 мая 2008 года по гражданскому делу №2-106/2008 регистрация права ООО «Стройконтракт на 1/22 доли в общей долевой собственности гаража – стоянки признана недействительной и установлено право Чулкова А.Д. на 1/22 долю в общей долевой собственности на гараж – стоянку по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 144, пом.1.

суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные Центральным районным судом г. Читы при рассмотрении гражданского дела №2-106/2008 факты, в частности признание недействительн

Основанием для приостановления производства по данному делу послужило невозможность его рассмотрения до вступления в законную силу решения суда по делу N А12-13284/07-С16 по иску Зайцевой Т.Ф. к налоговому органу о признании незаконной государственной регистрации изменений в Устав ЗАО "Росава".

Следовательно, как правильно указали судебные инстанции, выводы суда по делу N А65-19332/2004-СА2-9 относительно оспариваемого решения налогового органа будут иметь преюдициальное значение для данного дела, в связи с чем его рассмотрение до вступления в силу решения по делу N А65-19332/2004-СА2-9 является невозможным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что, в случае, когда решение по другому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, последний обязан приостановить производство по этому делу.

Рассматривая ходатайство третьего лица Чулкова А.Д. о приостановлении производства по делу, суд установил, что предметом спора является право на 1/22 долю гаража – стоянки, зарегистрированную за ООО «Стройконтракт».

Также суд установил, что не вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 23 мая 2008 года по гражданскому делу №2-106/2008 регистрация права ООО «Стройконтракт на 1/22 доли в общей долевой собственности гаража – стоянки признана недействительной и установлено право Чулкова А.Д. на 1/22 долю в общей долевой собственности на гараж – стоянку по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 144, пом.1.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 ноября 1997 года ИП Тестоедов О.Е. (Инвестор) и ООО «Стройконтракт» (Застройщик) заключили договор № 23-г о долевом участии  в строительстве гаража - стоянки (инвестиционной деятельности).

Из условий названного договора следует, что по результатам совместной деятельности Инвестор становится собственником 8/22 долей гаража – стоянки (гаражные стоянки под номерами 9, 15,17,18,19,20,21).

В соответствии с условиями договора № 23-г  стоимость за 1/22 долю гаража – стоянки составляет 60 000 руб. Общая сумма инвестиций по договору составляет 480 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру  № 62 от 10.04.1998г. (л.д.21,т.1) сумма инвестиций истцом была оплачена в полном объеме. В последующем по инициативе истца договор в части 5/22 долей был расторгнут, в связи с этим застройщиком сумма инвестиций в размере 300 000 руб.  была возвращена истцу. Таким образом, у истца по договору осталось 3/22 доли в праве собственности на гараж  -  стоянку. Указанные доли были переданы ООО «Стройконтакт»   истцу 11 мая 1999 г. по акту приема – передачи.

В связи с теп, что