Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А10-1223/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                      Дело №А10-1223/08-7

04 сентября 2008 г.                                                04АП-2546/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                            Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2008 года (судья Хатунова А.И.),

по делу №А10-1223/08-7 по иску общества с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» к открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» о взыскании 126 681 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев Ю.И. – представитель по доверенности от 01.05.2008 г.,  

от ответчика: Ломаева Р.А. - представитель по доверенности № 195 от 31.07.2008 г.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 719 793 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате с 26.06.2006 г. по 4.03.2008 г., а также 40 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя.

Решением суда от 19 июня 2008 года исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Открытое  акционерное общество «Бурятэнергосбыт» не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Считает, что акты об оказании услуг по передаче электроэнергии не являются основанием для оплаты поданной электроэнергии, основанием к оплате являются выставленные в адрес покупателя счета-фактуры.  

Полагает, что предъявленные исковые требования истца согласно прилагаемому расчету неправомерны.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что период просрочки платежа начался по истечении пяти дней с момента получения ответчиком счета-фактуры (02.02.2008г.) до момента фактической оплаты (04.03.2008г.) и составил 32 дня на сумму 39 756, 20 руб.

Также ответчик полагает неправомерным произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом налога на добавленную стоимость.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции,

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных документах, представленных суду.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 г. по делу №А10-1715/2007 отменено решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.09.2007г., принято новое решение о взыскании с открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» 5 816 288 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 41 581 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 857 869 руб. 89 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2008г. принят отказ истца от иска в части взыскании суммы неосновательного обогащения 667 375 руб. 68 коп. за период с 1 апреля по 26 апреля 2006 года. В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции выводы, изложенные в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А10-1715/2007, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Указанными судебными актами установлено, что с 26 июня 2006 г. по 31 декабря 2006 г. истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии всего на сумму 5 148 912 руб. 77 коп., из которых: в мае 2006 г. на 606 126 руб. 39 коп.; в июне 2006 г. на 491 513 руб. 10 коп.; в июле 2006 г. на сумму 419 060 руб. 52 коп.; в августе 2006 г. на сумму 440 697 руб. 26 коп.; в сентябре 2006г. на сумму 454 852 руб. 63 коп.; в октябре 2006г. на сумму 717 203 руб. 99 коп.; в ноябре 2006 г. на сумму 809 436 руб. 79 коп.; в декабре 2006 г. на сумму 1 016 347 руб. 46 коп.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства № 322/14584/223/33/2007 с ОАО «Бурятэнергосбыт» 04.03.2008 г. взыскано в пользу ООО «Распределительные сети» 5 148 912 руб. 77 коп. и 41 581 руб. 44 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Полагая, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2006 года по 4 марта 2008 года, истец обратился в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал на доказанность факта наличия задолженности по оплате, правомерность применения к должнику ответственности за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим изменению решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета спора, апелляционная инстанция полагает, что выяснению полежали следующие обстоятельства по делу: наличие и размер неисполненного денежного обязательства, период просрочки исполнения обязанности, размер суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Суд апелляционной инстанции из материалов дела усматривает, что ответчик имел задолженность перед истцом в сумме 5 148 912 руб. 77 коп., которая 04.03.2008 г. была взыскана с него в ходе исполнительного производства № 322/14584/223/33/2007.

В связи с чем, суд полагает правомерным вывод Арбитражного суда Республики Бурятия о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами .

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности оплаты поставленной электроэнергии на основании актов об оказании услуг не принимается судом, поскольку наличие задолженности подтверждается вступившими в силу судебными актами.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции не согласился с его правильностью, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе и к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Учитывая, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, то первой инстанцией неправомерно при начислении процентов была включена в сумму долга суммы сумма налога на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет размер 610 054, 88 руб., который рассчитан по формуле:

Общая сумма процентов = сумме процентов за период с мая по декабрь 2006 года,

610 054, 88 руб. = 90 237, 64 руб. + 71 039, 72 руб. + 57 736, 73 руб. + 57 102, 35 руб. + 66 117, 81 руб. + 82 373, 78 руб. + 87 107, 82 руб. + 98 339, 03 руб.

Сумма процентов за каждый месяц рассчитана по формуле:

Сумма основного долга без НДС * 10,25% / 360 * кол-во дней просрочки, где

10,25% - процентная ставка рефинансирования (%, годовых), установленная указанием Центрального банка Российской Федерации от 01.02.2008 г. № 1975-У,

360 – количество дней в году в соответствии с пунктом 2 постановления ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г.

При подаче искового заявления истцом оплачивается государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком платежным поручением № 5890 от 17.07.2008 года была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобой с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 152, 50 рублей в пользу открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт».

Руководствуясь, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2008 года по делу №А10-1223/08-7 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» 651 999. 57 руб., в том числе 610 054,.88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате с 26.06.2006г. по 04.03.2008 г,. 40 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. 1 944, 69 руб. - расходы по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 664, 30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» в пользу открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» 152, 50 руб. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий     И.Ю. Григорьева

Судьи        Т.В. Стасюк

М.А. Клепикова