Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А19-5210/07-31-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-5210/07-31-10

04АП-1429/2008(2)

“_02 _”_сентября  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Григорьевой И.Ю., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Тюфанов А.Ю. по доверенности от 10.01.2008

ответчик отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Дирекция строящихся предприятий»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2008 года  по делу №А19-5210/07-31-10 об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу от 03 мая 2007 года

по иску ООО «Дирекция строящихся предприятий»

к Гаражному кооперативу «Опора» по строительству и эксплуатации подземных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев

о взыскании 102 060 руб.

принятого судьей Любицкой Т.Д.

и установил:    Гаражный кооператив «Опора» по строительству и эксплуатации подземных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев обратился в арбитражный суд с   заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2007 по делу № А19-5210/07-31-10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2008 года суд удовлетворил заявление и отменил решение от 03.05.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец по делу – ООО «Дирекция строящихся предприятий» не согласился с вынесенным решением об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19 мая 2008 года и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает, что основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам явилось отсутствие у истца подлинных векселей, данное обстоятельство не было известно ответчику при вынесении решения от 03 мая 2007 года. По мнению ответчика, требование от 19.02.2007 года является сфальсифицированным, штамп и подпись на требовании не подтверждают факта вручения требования ответчику. Решение от 03 мая 2007 года  было вынесено на основании признания иска Мельниковым Л.В., который действовал от имени ответчика по отозванной у него доверенности. Ответчик указывает, что не был уведомлён о судебном разбирательстве на 03 мая 2007 года. Ответчик утверждает, что протокол собрания правления гаражного кооператива «Опора» от 05.06.2007 года не относится к предмету спора.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходить к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2007 года по настоящему делу удовлетворенны исковые требования ООО «Дирекция строящихся предприятий» о взыскании с Гаражного кооператива «Опора» вексельной суммы в размере 102 060 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 3 541 руб. 20 коп.

Гаражным кооперативом «Опора» подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03 мая 2007 года по настоящему делу. В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения указано на участие от ответчика представителя Мельникова Л.В. по отменённой ответчиком доверенности, не извещение ответчика о судебных заседаниях, не передачу векселей ответчику.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными, указав, что решение принято на основании копий векселей, иск признан представителем ответчика Мельниковым Л.В., который на день принятия решения не обладал полномочиями представителя ответчика, а также принимал участие в других делах от имени ООО «Дирекция строящихся предприятий». В связи с чем, судом первой инстанции удовлетворено заявление Гаражного кооператива «Опора» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено решение от 03 мая 2007 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной указанным в заявлении обстоятельствам, как вновь открывшимся и не усматривает оснований для пересмотра принятого по делу решения от 03 мая 2007 года ввиду следующего.

          Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

           Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, как это указано в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 года №17.

          Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Участие в деле от имени ответчика неуполномоченного представителя, отсутствие в деле подлинных векселей не может являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства были проверены при первоначальном рассмотрении дела  судом первой инстанции и на основании оценки данных обстоятельств было принято решение от 03 мая 2007 года.

Признавая данные обстоятельства как на вновь открывшиеся, суд по существу переоценивает обстоятельства, которым уже была дана оценка.

При принятии признания иска, суд первой инстанции обязан был проверить полномочия представителя ответчика, отсутствие у представителя полномочий на признание иска является основанием для пересмотра решения в порядке обжалования решения в вышестоящую судебную инстанцию, а не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, материалами дела не подтверждается отзыв доверенности от 01.10.2005 года на имя Мельникова Л.В. на момент вынесения решения по делу от 03 мая 2007 года.

Мельников Л.В. принимал участие в судебных заседаниях от имени ответчика по делу на основании  доверенности от 01.10.2005 года, выданной для представления интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах сроком на три года.

В материалах дела имеется сообщение председателя Гаражного кооператива «Опора» об отзыве доверенности от 01.10.2005 на имя Мельникова Л.В., адресованное в Октябрьский районный суд г.Иркутска и датированное 06.09.2007 года, то есть после принятия решения по настоящему делу от 03 мая 2007 года.

Также в материалах дела имеется письмо, адресованное Мельникову Л.В., где указано об отзыве доверенности с 05.03.2007 года. Однако данное письмо не датировано, а также в материалах дела не имеется доказательств вручения письма Мельникову Л.В., либо направления данного письма в суды, в том числе в арбитражный суд, как того требует пункт 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участие Мельникова Л.В. по другим делам в качестве представителя уже от имени ООО «Дирекция строящихся предприятий»  не может быть доказательством отзыва у Мельникова Л.В. доверенности от 01.10.2005 года на момент принятия решения от 03 мая 2007 года. Мельников Л.В. участвовал в судебных заседаниях 28.01.2008, 11.10.2007 от имени ООО «Дирекция строящихся предприятий» по доверенности от 01.09.2007 года, выданной после вынесения решения от 03 мая 2007 года.

В связи с чем, довод заявителя об отсутствии у Мельникова Л.В. полномочий на представление интересов ответчика на момент вынесения решения по делу от 03 мая 2007 года не подтверждается материалами дела.

Отсутствие подлинных векселей также не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку векселя подлежали оценке при вынесении решения от 03 мая 2007 года. А также суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства: векселя ответчиком выдавались, ответчик не приводит в качестве доводов необоснованности взысканной вексельной суммы гашение векселей, в том числе каким-либо иным лицам.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для пересмотра решения от 03 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

По ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ответчика.

Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 780 руб. подлежит возврату по ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2008 года по делу №А19-5210/08-31-10 отменить, в удовлетворении заявления гаражному кооперативу «Опора» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2007 года по делу №А19-5210/08-31-10 отказать.

         Взыскать с гаражного кооператива «Опора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий» 1000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий» из федерального бюджета 780 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Председательствующий                            подпись                                            О.Н.Буркова

Судьи                                                          подпись                                             И.Ю.Григорьева

подпись                                             М.А.Клепикова