Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А19-3793/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-3793/07-10

2 сентября 2008 г.                                                                                              04АП-2312/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                            Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2008 года (судья Любицкая Т.Д.),

по делу №А19-3793/07-10 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-АВТО» к открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании 207 466 рублей,

третье лицо - ООО «Гостиница Прибайкальская»,

при участии в судебном заседании:

от истца: Путьмаков Д.Л. – представитель по доверенности № 7/2 от 27.08.2008 г.,

от ответчика: не явился, извещен,  

третье лицо: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-АВТО» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» (далее – ответчик) о взыскании 171 115 руб. 00 коп., составляющих сумму страхового возмещения по договору страхования судов № 120-04-156И от 28.12.2004 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2007 года ООО «Гостиница Прибайкальская» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением суда от 29 мая 2008 года исковые требования общества удовлетворены частично, с ответчика взысканы: 171 115 руб. – сумма основного долга; 4 922 руб. 30 коп. – госпошлина; 25 000 руб. – судебные расходы; в остальной части иска производство по делу прекращено.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на незаконность и необоснованность решения суда.  

Считает, что условиями договора страхования и правилами страхования не предусмотрен такой страховой случай как повреждение в результате удара о подводное препятствие.

Указывает, что судом произведена неправильная оценка доказательств, не рассмотрены существенные условия договора страхования.

Представитель истца в судебном заседании указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Иркутской области законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.12.2004 года между ОАО «Страховая   акционерная компания «Энергогарант» (Страховщик) и ООО «ТЛК-Авто» (Страхователь) заключен договор страхования судов № 120-04-156И, переданных в финансовую аренду (лизинг).

Объектом страхования явились имущественные интересы страхователя (ООО «ТЛК-Авто») в отношении катера SEALINE S-37, год постройки – 2002 г., заводской номер GB-SIL37150A202, грузоподъемностью 6 300 т.

Катер является предметом лизинга по договору финансовой аренды № 08ЛА/12-04 от 20.12.2004, заключенного между ООО «ТЛК-Авто» и ООО «Гостиница Прибайкальская».

Согласно пункту 5.4 договора страховая премия определена в размере 51 990 руб.

Платежным поручением № 34 от 29.12.2004 ООО «ТЛК-Авто» оплатило страховую премию в сумме 51 990 руб.

В Приложении № 2 к договору страхования № 120-04-156И от 28.12.2004 «Сведения о судне (катере)» указано, что судно принадлежит ООО «ТЛК-Авто» на праве собственности, приобретено по договору купли-продажи № ДКПА-008/12-04 от 20.12.2004 г., наименование судна SEALINE S-37, двигательная установка: TWIN VOLVO-Penta 2*5.761/DP (2*150), условия эксплуатации – акватория озера Байкал.

23.11.2005 катер был поднят с воды для осмотра и подготовки к зимнему периоду.

При осмотре с участием представителя ООО «Квартет», официального дилера VOLVO PENTA, была обнаружена поломка левой угловой колонки VOLVO PENTA DP-SM 3868912 № 4202014502, выявлено полное разрушение нижнего углового редуктора с выпадением из корпуса блока конических шестеренок.

Согласно заключению ООО «Квартет» от 12.01.2006г. поломка нижнего редуктора двигателя произошла в результате удара о подводное препятствие.

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поворотно-откидной колонки VOLVO PENTA DP-SM 3868912 № 4202038502 по состоянию на январь 2006 г. с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составила 186 115 руб.

Полагая, что причинение ущерба в результате удара о подводное препятствие является страховым случаем, истец обратился в суд с требованием к ответчику о выплате суммы расходов на ремонт застрахованного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на доказанность факта наступления страхового случая по договору страхования судов № 120-04-156И.  

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктом 1 статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция полагает, что поскольку истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения, в указанном деле подлежали доказыванию следующие факты: наличие или отсутствие договорных обязательств, факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по страхованию имущества - катера SEALINE S-37, год постройки – 2002 г., заводской номер GB-SIL37150A202, грузоподъемностью 6 300 т.

Пунктами 2.4, 3.1 договора страхования судов № 120-04-156И от 28.12.2004 года определены условия, на которых судно считается застрахованным, в частности, в процессе поднятия и спуска или пуска на воду.

Пунктом 3.2 Правил страхования, утвержденных приказом ОАО «САК «Энергогарант» № 43 от 03.03.1998 г., являющихся в силу пунктов 1.1, 3.1 частью договора страхования, предусмотрено, что по договорам страхования возмещаются убытки от гибели или повреждения застрахованного судна  (его корпуса, судовых механизмов, систем, устройств, оборудования), происшедшие вследствие случайностей и опасностей плавания, в том числе, воздействия волн, ветра, сейсмических волн морского происхождения, электрических атмосферных разрядов, столкновения с участками морского дна и побережья, коралловыми рифами, плавающим льдом, морскими животными, другими судами, портовым, доковым оборудованием и транспортом, другими неподвижными и плавающими объектами, а также вследствие пожара, взрыва, происшествий при погрузочно-разгрузочных работах или бункеровке.

Пунктами 3.3, 3.4 договора определены обстоятельства, которые не являются страховыми случаями, а также случаи, по которым убытки и расходы не возмещаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в условиях договора  такого страхового случая, как повреждение судна, происшедшее вследствие случайностей и опасностей плавания, а также об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об освобождении страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Факт наличия ущерба, его размер и причинно-следственная связь между страховым случаем и несением расходов подтверждается материалами дела, в частности актом ООО «Квартет» от 23.11.2005 г, письмом от 11.04.2007 г., письмом           ООО «Квартет» от 12.01.2006 г., заключением эксперта № 017-09-242 «Об определении рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт поворотно-откидной колонки двигателя катера, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЛК-Авто» от 26.11.2007 г.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2008 года по делу №А19-3793/07-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

Судьи                                                            (подпись)                   Т.В. Стасюк

                                                                                  (подпись)                   М.А. Клепикова