Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А58-264/08-0215. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                               Дело № А58-264/08-0215

              04АП-2378/2008        

01.09.2008г.

Резолютивная часть объявлена 25.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, М.А. Клепиковой, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителя истца – Ф.В. Винокурова по доверенности от 05.03.2008г., рассмотрел апелляционную жалобу ГУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов ЖКХиЭ» при МЖКХиЭ РС(Я) на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2008г. по иску ООО «Максима» к ГУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов ЖКХиЭ» при МЖКХиЭ РС(Я) о взыскании 1 953 932,33 рублей (судья А.П. Посельская).

ООО «Максима» обратилось в арбитражный суд к ГУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов ЖКХиЭ» при МЖКХиЭ РС(Я) с иском о взыскании 1 953 932,33 рублей -  убытков по договору хранения.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2008г. заявленные истцом требования были удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на принятие судом решения на основании документа, не исследованного в ходе судебного заседания, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков, т.к. вина со стороны ответчика отсутствует. Также ответчик указывает на то, что ненадлежащим вызовом в суд его лишили права заявить о пропуске срока исковой давности, тем самым, нарушив принцип состязательности сторон.

Истец доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, указав при этом, на обязательство ответчика хранить вещь поклажедателя, в том числе и мерами надлежащей охраны. Истец считает, что неверное указание в тексте решения на дату акта от 20.08.2003г. (в тексте – 20.08.2007) является ничем иным как опечаткой, поскольку в материалы дела приобщено надлежащее доказательство.

   Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением №34413.

   Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

   Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами был заключен договор хранения от 10 октября 2002г., по которому хранитель обязался на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары и возвращать аналогичные товары по требованию Поклажедателя.

Наименование, количество, качество и стоимость товаров, предаваемых на хранение, определяются в соответствии с приложением №1 (пункт 1.2 договора).

Для осуществления хранения хранитель предоставляет собственный склад объемом 300куб.м.

Как следует из приложения №1 к договору хранения, истец передал ответчику на хранение товарно-материальные ценности на общую сумму 1 953 932,33руб. Данное приложение к договору является складской распиской.

15 августа 2003 г. произошел пожар арочного склада, арендатором которого является ЛФ ГУ ДРСО ЖКХиЭ, в результате пожара склад уничтожен огнем полностью. Данное обстоятельство подтверждается справкой ОГПН Ленского района УГПН МЧС РС(Я) от 01.04.2005г.

Истец, считая, что ему причинен ущерб в размере стоимости уничтоженных огнем товарно-материальных ценностей, обратился в суд с настоящим иском.

 Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Передача истцом ответчику имущества на хранение свидетельствует о заключении между сторонами договора хранения, в связи с чем, возникшие правоотношения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, что правильно установлено судом первой инстанций и это обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По договору хранения, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязуется хранить вещь и возвратить ее в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель должен принять для обеспечения сохранности переданных на хранение вещей противопожарные, санитарные, охранные и т.п. меры.

Материалами дела подтверждается передача истцом ответчику вещей на хранение.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что 15 августа 2003 г. произошел пожар арочного склада, арендатором которого является ЛФ ГУ ДРСО ЖКХиЭ, в результате пожара склад уничтожен огнем полностью.

Статьи 889 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на хранителя обязанность возвратить поклажедателю по его требованию ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Обязанность по возврату истцу вещей не исполнена ответчиком по причине уничтожения их в результате пожара.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого же Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Договором такие условия не предусмотрены. В соответствии с п.4.2 договора ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается факт уничтожения имущества истца в результате пожара.

Стоимость переданного на хранение имущества истца и размер убытков определены сторонами актом от 20 августа 2003г. Комиссия в лице специалистов ПТО ГУ ДРСО ЖКХиЭ, УТН и ОР МЖКХ РС(Я), ст.бухгалтера ГУ ДРСО ЖКХиЭ, специалиста ОМТС ГУ ДРСО ЖКХ и Э произвела обследование базы Ленского филиала ГУ ДРСО ЖКХиЭ, инвентаризацию материальных ценностей и определили сумму ущерба, в том числе ООО «Максима» - 1 953 932,33 руб.

По совместному акту от 20 августа 2003г. стороны подтвердили причинение истцу ущерба в результате произошедшего пожара в размере 1 953 932,33руб.

Стоимость переданных и уничтоженных огнем товарно-материальных ценностей в размере 1 953 932,33руб. полностью подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии его вины, со ссылкой на разбойное нападение и пожар, произошедший на складе, судом отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (то есть хранителем).

Понятие «непреодолимая сила» (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.

Пожар, при котором было уничтожено имущество истца, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку он не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о рассмотрении судом первой инстанции спора в его отсутствие, при этом, в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2008г. о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании 06.06.2008г. в 11 час.00 мин. ответчиком было получено 05.05.2008г., что подтверждается почтовым уведомлением №99516 (л.д. 57).

Ссылки ответчика на то, что обстоятельства дела были установлены судом в отсутствие доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. в материалы дела представлен акт от 20.08.2003г., подписанный сторонами, об установлении стоимости имущества истца, утраченного в результате пожара.

Опечатка в дате указанного акта, допущенная судом первой инстанции, может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ. Данная опечатка не повлекла принятие судом неправильного решения.

В отсутствие возражений со стороны истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2008г. по делу №А58-264/08-0215 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

М.А. Клепикова