Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А58-1364/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-1364/2008

              04АП-1622/2008        

01.09.2008г.

Резолютивная часть объявлена 25.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  01.09.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, М.А. Клепиковой, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Дранишникова Сергея Борисовича на определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2008г. по иску Дранишникова Сергея Борисовича к АК «Инвесталмаз» (ОАО), 3-е лицо – ЗАО «Сибирский сельскохозяйственный научный центр» о признании сделки недействительной (судья В.А. Андреев).

Дранишников   Сергей   Борисович,   являясь   акционером   АК   «Инвесталмаз»   (ОАО), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к АК «Инвесталмаз» о признании сделки - договора об отступном от 08.12.1997 г. недействительным.

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2008г. производство по делу было прекращено со ссылкой на п. 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на обращение с иском в арбитражный суд по иным основаниям.

Представители сторон и третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Мирнинского районного суда от 16.12.2004 г. в удовлетворении исковых требований Дранишникова С.Б. к АК «Инвесталмаз» (ОАО), ЗАО «Сибирский сельскохозяйственный научный центр» о признании соглашения об отступном от 08.12.1997 г. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 31.01.2005г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по делу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления Дранишникова С.Б. по настоящему делу, основанием его обращения в арбитражный суд является несоответствие рассматриваемой сделки ст. 48 ФЗ «Об Акционерных обществах» об исключительной компетенции общего собрания акционеров и установления действительной рыночной стоимости отчуждаемого имущества; не соответствие её ГК РФ, как отступное, проведенное без имеющихся обязательств, подписанное лицом, уволенным с поста Генерального директора АК «Инвесталмаз» в ноябре 1996г. и без подписи третьего участника сделки, которому по уступке требования передается более 1,5 млн. рублей, учетом переданных денежных средств, не освобожденных от ареста и взыскания.

Так, одним из оснований обращения истца в суд является несоответствие оспоримой сделки ст. 48 ФЗ «Об Акционерных обществах» (крупная сделка).

Такого основания при обращении истца в суд общей юрисдикции не заявлялось.

Основанием иска, в удовлетворении которого было отказано судом общей юрисдикции, являлось: соглашение нарушает требования ГК РФ, ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: данная передача денежных средств ЗАО «Сибирский сельскохозяйственный научный центр» имела место после вступления в силу решения Мирнииского районного суда от 24.02.1997г., тем самым препятствует его исполнению, и произведена в нарушение определения Мирнииского суда от 30.10.1996г. о наложении ареста.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям ФЗ «Об акционерных обществах» (крупная сделка) как основание обращения в суд общей юрисдикции не являлось.

Принимая во внимание положение п. 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что судом общей юрисдикции рассмотрено требования истца к тем же ответчикам, по тому же предмету и основаниям, с которыми истец обратился в арбитражный суд.

Учитывая, что истец при обращении с иском в суд общей юрисдикции такого основания как несоответствие сделки требованиям ФЗ «Об акционерных обществах» (крупная сделка) не заявлял и требование, основанное на обстоятельствах совершения обществом крупной сделки, судом общей юрисдикции не рассматривалось, основания для применения п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, вопрос – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2008г. по делу №А58-1364/2008 отменить, вопрос направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

М.А. Клепикова