Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n А58-2318/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                      Дело №А58-2318/2006

04АП-544/2007

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  помощником судьи Гречаниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием представителя ФГУП «РТРС» Красильникова Б.В. по доверенности от 01.08.2006г., представителя  ГУП «Технический центр телевидения и радиовещания PC (Я)» Попова А.И. по доверенности от 02.02.2006г., представителя Министерства имущественных отношений Pеспублики Cаха (Якутия) Микешкина Е.Н. по доверенности от 26.02.2007г.

апелляционную жалобу ФГУП «РТРС» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2006г. (судья Харлампьева Л.К.) о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу № А58-2318/2006 по иску  Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к Республике Саха (Якутия) в лице Правительства Pеспублики Cаха (Якутия) о признании права федеральной собственности на движимое и недвижимое имущество, с участием третьих лиц:  ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ГУП «Технический центр телевидения и радиовещания Pеспублики Cаха (Якутия)», Министерство имущественных отношений Pеспублики Cаха (Якутия),

установил:

Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом обратилась в арбитражный суд с требованием к субъекту Российской Федерации - Республике Саха (Якутия), о признании права собственности Российской Федерации на определенное движимое и недвижимое имущество, перечисленное в представленном с исковым заявлением перечне, на общую сумму 153 621 595 рублей.

К участию в деле вторым ответчиком определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2006г. было привлечено Государственное унитарное предприятие «Технический центр телевидения и радиовещания Pеспублики Cаха (Якутия)», как балансодержатель спорного имущества.

Третьими лицами по делу участвуют на стороне истца - ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее ФГУП «РТРС»), и на стороне ответчика - Министерство имущественных отношений Pеспублики Cаха (Якутия)

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2007г. был принят отказ от иска о признании права собственности Российской Федерации на определенное движимое и недвижимое имущество по Перечню находящегося на балансе ГУП «Технический центр телевидения и радиовещания Республики Саха (Якутия)» по состоянию на 01.01.2002г. на сумму 81 786 935 рублей с прекращением в указанной части производства по делу № А58-2318/2006.

Третье лицо на стороне истца – ФГУП «РТРС», не согласившись с прекращением производства по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что отказа истца от иска на имущество стоимостью 81 786 935 руб. не имелось и прекращение производства по делу в связи с отказом от иска является необоснованным.

Представитель ФГУП «РТРС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель второго ответчика - ГУП «Технический центр телевидения и радиовещания Pеспублики Cаха (Якутия)», с апелляционной жалобой не согласился, полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку фактический отказ от иска в указанной части следует из содержания мирового соглашения сторон, утвержденного арбитражным судом в том же судебном заседании 15.12.2006г. на оставшуюся часть исковых требований.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - Министерство имущественных отношений Pеспублики Cаха (Якутия), поддержал позицию второго ответчика.

Первый ответчик по делу – Правительство Республики Саха (Якутия), представителя в суд не направил, о рассмотрении дела уведомлен, в письменном отзыве сообщил, что с апелляционной жалобой ФГУП «РТРС» не согласен, полагает законным и обоснованным определение суда первой инстанции о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в указанной части.

Истец - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, представителя в суд не направил, о рассмотрении дела уведомлен, с отзывом на апелляционную жалобу либо иным заявлением по существу рассматриваемой жалобы не обращался.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2006 г. N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу", арбитражный суд первой инстанции, принявший обжалуемое определение, направил в арбитражный суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой копии материалов дела № А58-2318/2006, имеющие непосредственное отношение к этой жалобе. Обжалуемое определение арбитражного суда и апелляционная жалоба представлены в подлинных экземплярах, остальные документы - в копиях, заверенных арбитражным судом первой инстанции.

Участвующими в деле лицами при рассмотрении апелляционной жалобы представлены дополнительные материалы в копиях, приложенных к письменным пояснениям и отзывам.

Представитель ФГУП «РТРС» суду пояснил, что одновременно с апелляционным обжалованием определения от 15.12.2006г. по настоящему делу о принятии отказа от части иска и прекращении производства по делу, ими в кассационном порядке обжаловано определение от 15.12.2006г. по этому же делу об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, судебное разбирательство по кассационной жалобе еще не завершено.

Выслушав представителей участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу подлежащим отмене, а вопрос направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 15.12.2006г. подана третьим лицом – ФГУП «РТРС», участвующим в деле на стороне истца.

Согласно ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются правом обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта, не вступившего в законную силу.

Арбитражным судом первой инстанции по делу № А58-2318/2006 принято два определения, датированных 15 декабря 2006г.

Одним определением от 15.12.2006г. утверждено мировое соглашение следующего содержания:

«1. Стороны мирового соглашения согласились с тем, что Российской Федерации принадлежит на праве собственности движимое и недвижимое имущество, созданное до 25 ноября 1992 года и находившееся в пользовании ГП «Связьинформ».

2.  Во исполнение пункта 1 мирового соглашения Республика Саха (Якутия) и ГУП «Технический центр телевидения и радиовещания Республики Саха (Якутия)» обеспечивают в течении 6 месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения по делу № А58-2318/2006 передачу имущества, указанного в пункте 1 мирового соглашения и приложении № 1 к мировому соглашению в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Республике Саха (Якутия).

3.  Республика Саха (Якутия) обеспечивает отказ ТУП «Технический центр телевидения и радиовещания Республики Саха (Якутия)» от права хозяйственного ведения на имущество, указанное в пункте 2 мирового соглашения, при необходимости, в том числе реализации Республикой Саха (Якутия) полномочий, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

4.  В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения условий настоящего мирового соглашения Стороны вправе, в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, удовлетворить свои требования в принудительном порядке.

5.  Настоящее мирового соглашение заключено и подписано в трех подлинных экземплярах, по одной для каждой из сторон, и один экземпляр для передачи арбитражному суду. К настоящему мировому соглашению прилагается 1 (одно) приложение, являющееся составной частью мирового соглашения.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия). С подписанием настоящего мирового соглашения Стороны не имеют иных претензий в отношении имущества, указанного в Приложении № 1 к исковому заявлению от 03.08.2005 г. № ЛП-04/17379 по настоящему делу. С вступлением в силу мирового соглашения, производство по делу № А58-2318/2006 прекращается».

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу № А58-2318/2006 прекращено.

Другим определением от 15.12.2006г. по делу № А58-2318/2006 принят отказ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от иска к субъекту Российской Федерации – Республике Саха (Якутия), о признании права собственности Российской Федерации на определенное движимое и недвижимое имущество по Перечню находящегося на балансе ГУП «Технический центр телевидения и радиовещания Республики Саха (Якутия)» по состоянию на 01.01.2002г. на сумму 81 786 935 рублей с прекращением в указанной части производства по делу № А58-2318/2006.

Суд первой инстанции, принимая отказ от иска и прекращая производство по делу по п. 4 ст. 150 АПК РФ, ссылается на то, что при подаче искового заявления истец предметом исковых требований определил спорное движимое и недвижимое имущество по перечню на общую сумму 153 621 595 руб., а из мирового соглашения и представленного к нему приложения № 1 следует, что сторонами достигнуто соглашение относительно движимого и недвижимого имущества на общую сумму 71 834 660 руб.

Данные обстоятельства суд первой инстанции расценил, как фактический отказ от исковых требований  в отношении движимого и недвижимого имущества на сумму 81 786 935 руб., не попавшего в условия мирового соглашения сторон.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции не была выяснена действительная воля истца в части исковых требований, касающейся движимого и недвижимого имущества на сумму 81 786 935 руб., не попавшего в условия мирового соглашения сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.

В определении суда о принятии отказа от иска и в условиях утвержденного судом мирового соглашения не указан перечень имущества на сумму 81 786 935 руб.

Письменного заявления истца - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, об отказе от иска в отношении имущества на сумму 81 786 935 руб. не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие объективно выраженного в письменном виде отказа истца от части исковых требований у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вынесения определения от 15.12.2006г. о принятии отказа истца от части исковых требований и прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части.

Из смысла статей 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что размер и состав исковых требований входит в предмет иска, подаваемого в письменной форме, соответственно, полный или частичный отказ от иска также должен  оформляться в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В протоколе судебного заседания от 13 декабря 2006г., с перерывом на 15 декабря 2006г., отсутствуют сведения об устных заявлениях стороны истца об отказе от части исковых требований, либо о таком намерении.

В нарушение норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции не была выяснена воля истца на отказ от части исковых требований.

Ответчик по делу - ГУП «Технический центр телевидения и радиовещания Pеспублики Cаха (Якутия)», полагает, что отказ от иска был выражен истцом при подписании дополнения к мировому соглашению, согласно которому истец и ответчики договорились, что «подписанием настоящего мирового соглашения Стороны не имеют иных претензий в отношении имущества, указанного в Приложении № 1 к исковому заявлению от 03.08.2005 г. № ЛП-04/17379 по настоящему делу. С вступлением в силу мирового соглашения, производство по делу № А58-2318/2006 прекращается».

В соответствии с частью 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при достижении сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается.

Указанное основание – достижение сторонами мирового соглашения по рассматриваемому спору, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции не была выяснена воля истца в отношении его требований по той части имущества, не вошедшего в состав имущества, которое стороны в пунктах 1 и 2 мирового соглашения признают подлежащим передаче в федеральную собственность.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции