Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А58-9125/07-0101. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-9125/07-0101

04АП-2545/2008

“ 01 ” сентября 2008   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 26 августа 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Григорьевой И.Ю., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители сторон отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Интер-Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2008 года  по делу №А58-9125/07-0101

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «Интер-Строй»

к     Обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Стройсервис»   (ДО  ОАО  «АЛРОСА-Леспром»),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - Открытого акционерного общества «Алроса -Леспром»

о признании права собственности,

принятого судьей Исаковой Н.Н.

установил:  Иск заявлен о признании права собственности на нежилое сооружение гаражное, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г Ленск, ул. Объездная, 3, площадью - 2 495 ,3 кв.м., литер Б, 1987 года постройки.

Заявлением от 04.0.2007 истец фактически изменил предмет исковых требований, просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество. Определением суда от 01.04.2007 суд принял изменение предмета иска как уточнение исковых требований.

Определением суда от 29.05.08 г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Открытое акционерное общество «Алроса -Леспром».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2008 года в  удовлетворении исковых требований отказано.

         Истец обжаловал вынесенное решение в суд апелляционной инстанции, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе истец ссылается на перерыв срока исковой давности в связи с обращением в Ленский районный суд 22.03.2007. Истец со ссылкой на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку истец фактически владеет имуществом.

         Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

          В письменном отзыве ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, настаивая на истечение срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Материалами дела подтверждено, что 30.08.2004 г., между ООО «Стройсервис» (ДО ОАО «АЛРОСА-Леспром») и ООО «Интер - Строй», заключен договор купли - продажи нежилого помещения - гаражное, по цене 2 200 000 руб. Право собственности на отчуждаемый объект недвижимости зарегистрировано за продавцом.

           Покупатель обязался оплатить указанную в договоре сумму в течение 7 месяцев после подписания договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, переуступкой прав требований кредитора  (пункт 3.3).

           Продавец обязался передать имущество и по акту приёма-передачи в течение 5 рабочих дней с момента поступления на расчётный счёт продавца суммы передать технический паспорт на имущество (пункты 4.1.1, 4.1.2).

           Договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2004  от имени продавца – ООО «Стройсервис» подписан и.о.директора Петряшевой Н.А.

           В материалах дела имеется договор цессии №01/04 от 03.03.2005, заключенный между ООО «Интер-Строй» и ООО «Стройсервис» в порядке оплаты стоимости приобретённого недвижимого имущества по договору купли-продажи от 30.08.2004. 

           Поскольку переход права собственности на имущество не зарегистрирован за покупателем – ООО «Интер-Строй», последний обратился в суд с требованием о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что договор от имени продавца заключён неуполномоченным лицом, истцом не представлены доказательства перехода права собственности на спорный объект недвижимости. Также судом первой инстанции указано на пропуск срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд также находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Уставу ООО «Стройсервис» (пункт 10.4.2) директор представляет интересы общества и действует от имени общества без доверенности. Директор избирается общим собранием участников общества (пункт 10.3.2 Устава).

Материалами дела не подтверждается наличие полномочий у Петряшевой Н.А. на подписание от имени ООО «Стройсервис» договора купли-продажи недвижимости от 30.08.2004 года.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств одобрения ООО «Стройсервис» договора купли-продажи недвижимости от 30.08.2004 года суду не представлено. Проданное по договору имущество не принадлежало Петряшевой Н.А., является собственностью ООО «Стройсервис». В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса только ООО «Стройсервис» обладает правом распоряжаться имуществом, следовательно, договор купли-продажи от 30.08.2003 года является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 167 Кодекса недействительная сделка не влечёт юридических последствий.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о том, что истцом не представлены доказательства перехода прав собственности на спорный объект недвижимости истцу, что влечёт отказ в требованиях о государственной регистрации перехода прав собственности.

Ссылка суда первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности ошибочна, поскольку ни Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ни статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают срок для совершения действий по регистрации перехода права собственности, но это обстоятельство не привело к принятию неверного решения.

           В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции подлежит взысканию с истца.

           Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2008 года по делу №А58-9125/07-0101 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» в доход федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        М.А.Клепикова

И.Ю.Григорьева