Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А19-3445/08-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-3445/08-22

04АП-2170/2008

“_01 _”_сентября  2008   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 26 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Клепиковой М.А., Григорьевой И.Ю,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Стройка»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2008 года  по делу №А19-3445/08-22

по иску ЗАО «Стройсервис»

к  ООО «Стройка»

о взыскании 1 329 101 руб. 76 коп.

принятого судьей Черняевой Э.Е.

и установил:    ЗАО «Стройсервис» обратилось с исковым заявлением к ООО «Стройка» о взыскании 1 329 101 руб. 76 коп., в том числе 962 169 руб. - основной долг, 366 932 руб. 76 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу, указывая на то обстоятельство, что расчёты по договору производились  наличными денежными средствами. Также ответчик полагает, что истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, количество дней с 31.05.2005 года по 12.03.2008 года составляет 1002 дня, против 1362 дней, заявленных в расчёте.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты за приобретённое имущество. Также истцом заявлено ходатайство о возвращении ответчику апелляционной жалобы на том основании, что жалоба подписана неуполномоченным лицом – Аракчеевым А.Я.

Ходатайство истца о возращении апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2008 года жалоба ООО «Стройка», подписанная директором Аракчеевым А.Я., была оставлена без движения, заявителю жалобы было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, подтвердить полномочия Аракчеева А.Я.

01.08.2008 года в апелляционный суд во исполнение определения апелляционного суда поступили документы: платежное поручение об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, протокол №5-У внеочередного общего собрания участников ООО «Стройка» от 22.05.2006 года об избрании генеральным директором ООО «Стройка» Аракчеева А.Я., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2008 года, в соответствии с которой генеральным директором является Аракчеев А.Я. Определением суда от 05.08.2008 года апелляционная жалоба ООО «Стройка» была принята к производству и назначена к рассмотрению.

Представленная истцом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Стройка» на 31.07.2008 года, где генеральным директором указан Козубский  Д.М. не может свидетельствовать об отсутствии полномочий у Аракчеева А.Я. на момент подписания апелляционной жалобы от 17.06.2008 года. Кроме того, ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, никаких действий относительно отказа от апелляционной жалобы не предпринял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт жалобу поданной от имени ответчика уполномоченным лицом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что между ЗАО «Стройсервис» (продавец) и ООО «Стройка» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 20.05.2005г. N 17-К, согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность склад хранения материалов (литер Е) - нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 324,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, пер. Советский, 3, кадастровый номер 38:36:000003:0000:25:401:001:200054020:0600.

В соответствии с п. 4 договора стоимость помещения определена сторонами в размере 962 169руб., при этом покупатель оплачивает указанную сумму путем передачи либо перевода на расчетный счет продавцу в течение 10 дней с момента подписания договора.

Недвижимое имущество передано покупателю - ООО «Стройка» по акту приема-передачи от 20.05.05г.

           Переход права собственности от ЗАО «Стройсервис» к ООО «Стройка» на приобретенный объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке 04.10.2005 года, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 01.02.07г. № 01/007/2007-272.

          Ответчик свои обязательства по оплате недвижимости не исполнил, что послужило основанием для обращения ЗАО «Стройсервис» в суд с настоящим иском.

          Арбитражный суд Иркутской области правильно дал оценку сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям, как вытекающим из договора купли-продажи и удовлетворил требования истца по взысканию стоимости переданного, но не оплаченного товара в сумме 962 169 руб., предусмотренной договором.

          Доводы ответчика об оплате имущества наличными денежными средствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными.

          Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 932 руб. 76 коп., проценты рассчитаны за период с 31.05.2005 по 12.03.2008, исходя из 10, 25% годовых – ставки рефинансирования, существовавшей на день предъявления иска. При этом истец начислил проценты на 1 362 дня.

         Суд первой инстанции удовлетворил требования истца по взысканию процентов в заявленной сумме, не проверив расчёт истца.

         Между тем, доводы ответчика о неверном расчёте являются правильными, так как проценты подлежат начислению на 1002 дня, что составляет период с 31.05.2005 по 12.03.2008.

          Размер процентов составляет 274 498, 80 руб. (962 169 руб. х 10, 25% :  360 х 1002 дня). 

          Решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению. Соответственно, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежит взысканию с ответчика  в сумме 17 683, 34 руб.

          Уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. Требования истца удовлетворены в размере 93%.

          Расходы ответчика по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 70 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2008 года по делу №А19-3445/08-22 изменить, изложив в следующей редакции:

         «Взыскать с ООО «Стройка» в пользу ЗАО «Стройсервис» сумму 1 236 667 руб. 80 коп., в том числе 962 169 руб. – сумма основного долга, 274 498 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 70 руб. – расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

          Взыскать с ООО «Стройка» в доход федерального бюджета 17 683 руб. 34 руб. – государственную пошлину по первой инстанции.»

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     М.А.Клепикова

И.Ю.Григорьева