Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n А19-20146/06-48. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А19-20146/06-48

04АП-387/2007

20 марта 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Шарковой К.Ж.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАСО» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2006 года по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Иркутск» к обществу с ограниченной ответственностью «БАСО» об устранении препятствий в пользовании имуществом

при участии в заседании:

от ответчика – Колиевой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2007 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

4 октября 2004 года между сторонами был заключен договор субаренды №15Д-04-569, действие которого продлялось на основании дополнительных соглашений №1 от 20.12.2004 года и №2 от 28.03.2006 года. Согласно п. 6.3 договора он прекращает действовать с даты предупреждения субарендатора о начале реконструкции привокзальной площади. Субарендатор обязуется демонтировать киоск (павильон) в 10-дневный срок с момента получения предупреждения и передать земельный участок истцу по передаточному акту. Истец утверждает, что договор субаренды прекратил свое действие с 10.05.2006 года – начала реконструкции привокзальной площади, что подтверждается уведомлением ответчика об этом (№18179 от 06.05.2006 года). Кроме этого данный факт подтверждается  письмами ответчика от 23.05.2006 года и 31.05.2006 года, а также письмом истца от 2.06.2006 года, где указывается на необходимость демонтажа павильона «Юпитер» до 9.09.2006 года. Данные требования ответчиком не были исполнены. Истец обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что он не получил искового заявления с приложенными документами, что повлекло нарушение его прав. Директором подавалось ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, которое не было судом удовлетворено, поэтому ответчик не смог представить свои возражения. Истец не оспаривал договор субаренды. По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, поэтому действие договора продлено на тех же условиях. Признавая договор незаключенным, суд, по мнению ответчика, вышел за пределы своих полномочий, приняв решение по незаявленным истцом требованиям.

Изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной. На основе полного и всестороннего анализа материалов дела суд первой инстанции сделал верные выводы: на момент обращения с иском в суд истец правомерно владеет земельным участком, как арендатор; часть арендуемого истцом земельного участка занята ответчиком на основании подписанного сторонами договора субаренды.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными прежде всего являются условия о предмете договора. В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве предмета аренды. Исследовав в судебном заседании договор субаренды между сторонами, судом установлено, что границы земельного участка стороны намерены были установить на кадастровой карте земельного участка, которую объявили неотъемлемой частью договора (приложением №1). В материалах дела кадастровая карта земельного участка, подлежащего передаче в субаренду ответчику, отсутствует. Истец пояснил, что данная карта сторонами не составлялась, ответчик утверждения истца в этой части не опроверг. Следовательно, предмет договора субаренды сторонами не согласован. Соответственно, договор субаренды в силу ст.432 ГК РФ сторонами не заключен.

Таким образом, истец правомерно, на основании договора аренды является владельцем земельного участка; ответчик, напротив, занимает часть данного участка, не имея на это законных оснований. Поскольку истцом на основании ст.ст.216, 301, 304 и 305 ГК РФ заявлено требование об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования земельным участком, суд первой инстанции правомерно эти требования удовлетворил. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2006 года по делу №А19-20146/06-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 Т.В. Стасюк

К.Ж. Шаркова