Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А19-3444/08-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                    Дело №А19-3444/08-22

29 августа 2008 г.                                                04АП-2172/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                            Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройка» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2008 года (судья Черняева Э.Е.),

по делу №А19-3444/08-22 по иску закрытого акционерного общества «Стройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» о взыскании 648 522 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: не явился, извещен,  

установил:

Закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее – ответчик) о взыскании суммы 648 522 руб. 27 коп.,  составляющей: 469 481 руб. – сумма основного долга, 179 041, 27 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19 мая 2008 года исковые требования общества удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройка» не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы общество с ограниченной ответственностью «Стройка» указало на вынесение решения с нарушением норм действующего законодательства.  

Считает, что суд неверно рассчитал количество дней просрочки и ежедневную ставку рефинансирования, а также не проверил факт расчета по договору №16-К от 20.05.2005г. наличными денежными средствами, о котором ответчик указывал в своем ходатайстве.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заявил ходатайство о возвращении судом апелляционной жалобы в связи с ее подписанием неуполномоченным лицом.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционной инстанцией рассмотрено ходатайство истца о возвращении апелляционной жалобы и принято решение об его отклонении, поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности возвращения апелляционной жалобы после принятия ее к производству и вынесения соответствующего определения.

Кроме этого, материалами дела не подтверждается факт подписания апелляционной жалобы неуполномоченным лицом.

Апелляционная жалоба, поступившая в Арбитражный суд Иркутской области 17.06.2008г., от ООО «Стройка» подписана директором Аракчеевым А.Я. Представленная в материалы дела копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2008г., содержащая данные о директоре Козубском Д.М., не свидетельствует о том, что в момент подачи апелляционной жалобы (17.06.2008г.) Аракчеев А.Я. директором ООО «Стройка» не являлся. От ООО «Стройка» в суд апелляционной инстанции не поступило каких-либо заявлений и ходатайств об отказе от ранее поданной апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Стройсервис» (продавец) и ООО «Стройка» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 20.05.2005г. N 16-К, согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность водопроводную башню (литер М) - нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 69,1кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, пер. Советский, 3, кадастровый номер 38:36:000003:0000:25:401:001:200054020:1500.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость помещения определена сторонами в размере 469 481 руб., при этом покупатель оплачивает указанную сумму путем передачи либо перевода на расчетный счет продавцу в течение 10 дней с момента подписания договора.

Недвижимое имущество передано покупателю - ООО «Стройка» по акту приема-передачи от 20.05.2005 г.

Переход права собственности от ЗАО «Стройсервис» к ООО «Стройка» на приобретенный объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке 03.10.2005г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 38-38-01/068/2005-073.

Ответчик свои обязательства по оплате недвижимости не исполнил, что послужило основанием для обращения ЗАО «Стройсервис» с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал на доказанность факта наличия задолженности по оплате, правомерность применения к должнику ответственности за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим изменению решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из предмета спора, апелляционная инстанция полагает, что выяснению полежали следующие обстоятельства по делу: наличие договора, заключенного уполномоченными лицами сторон, факт передачи недвижимого имущества,  нарушение ответчиком своих обязательств по договору, размер задолженности по договору и суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Суд апелляционной инстанции из материалов дела усматривает, что ответчиком не произведена оплата за переданное в его собственность недвижимое имущество по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.05.2005г. N 16-К.

В силу статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательства по оплате имущества, а также доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на то, что он в своем ходатайстве суду первой инстанции указывал на то, что расчеты по договору №16-К от 20.05.2005г. производились наличными денежными средствами, но судом не были проверены данные факты, подлежит отклонении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком вопреки вышеназванной нормы закона не представлено в материалы доказательств, на которые оно ссылается в обоснование своего довода. Так, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает как ходатайства ответчика, содержащее его доводы относительно оплаты приобретенного имущества, так и доказательств, непосредственно подтверждающих факт оплаты.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик относительно неправильного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Сумма основного долга согласно пункту 4 договора купли-продажи нежилого помещения составляет 469 481 рублей.

В силу пунктов 2, 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Апелляционная инстанция полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 135 944, 09 руб., которая рассчитана следующим образом:

469 481 * 10, 25% / 360 * 1017 = 135 944, 09 руб., где

469 481 руб. – сумма основного долга,

10,25% - процентная ставка рефинансирования (%, годовых), установленная указанием Центрального банка Российской Федерации от 01.02.2008 г. № 1975-У,

360 – количество дней в году в соответствии с пунктом 2 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г.,

1 017 – количество дней просрочки с 31.05.2005 г. по 12.03.2008 г.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 605 425 рублей 09 копеек, в том числе 469 481 руб. – основной долг, 135 944, 09 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Стройка» платежным поручением № 166 от 17.06.2008 года была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобой ответчика с истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройка».

Руководствуясь, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2008 года по делу № А19-3444/08-22 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» в пользу закрытого акционерного общества «Стройсервис» сумму 605 425 рублей 09 копеек, в том числе 469 481 рублей - сумму основного долга, 135 944 рублей 09 копеек – сумму процентов за пользование чужими денежным средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 554 рубля 25 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройка» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий  (подпись) И.Ю. Григорьева

Судьи     (подпись) Т.В. Стасюк

(подпись) М.А. Клепикова