Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n А19-12248/06-49. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                  Дело № А19-12248/06-49

               04АП-187/2007                    

21.03.2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола судьей Стасюк Т.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел жалобу ООО «Янтэй» на решение арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2006г. по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Янтэй» (судья первой инстанции Ушаков П.А.), установил:

ФНС России  обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании отсутствующего должника  - ООО «Янтэй» несостоятельным (банкротом).

Уточняя исковые требования, заявитель просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции отклонил заявление ФНС России об уточнении требований со ссылкой на подписание заявления неуполномоченным представителем.

Решением арбитражного суда от 12.10.2006г. заявленные ФНС России требования были удовлетворены: ООО «Янтэй» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Должник, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая на отсутствие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом). Должником в материалы дела было представлено извещение налогового органа о принятом решении №8223 от 19.09.2006г. о зачете на 537 829 руб. Представление данного доказательства в материалы дела ответчик объясняет тем, что налоговым органом оно было выдано должнику только после принятия решения судом первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что общество не скрывается от налогового органа, находится на месте регистрации, что исключает применение к нему положений ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что уполномоченным органом в справке не указан период просрочки платежей, у заявителя также отсутствуют средства, необходимые для финансирования процедур банкротства отсутствующего должника.

Должник заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уполномоченный орган представителя в суд не направил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство налогового органа судом отклонено как необоснованное. Дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Янтэй» зарегистрировано решением регистрационной платы администрации г. Иркутска № 0100-ИРП от 25.01.96 г., регистрационный номер 87-1333.

10.12.02 г. в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ООО «Янтэй», зарегистрированном до 01.07.02 г., что подтверждается  свидетельством серии 38 № 001603174. Должник состоит на учете в ИФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутск юридическому лицу, как налогоплательщику, присвоен ИНН 3808024960.

Ссылаясь на то, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в размере 1 068 987 руб. 34 коп., из них 723 451 руб. 03 коп. - налоги, 345 536 руб. 31 коп. - пени; должник не осуществляет финан­сово-хозяйственную деятельность, не сдает бухгалтерскую отчетность, не осуществляет опе­рации по счетам в течение двенадцати месяцев и установить место нахождения должника не представляется возможным, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении проце­дуры банкротства в отношении ООО «Янтэй» в порядке ст.ст. 227, 228 ФЗ РФ «О несостоя­тельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное заявление уполномоченного органа было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать установленные законом налоги.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Янтэй» в добровольном порядке обязанности по  уплате обязательных платежей надлежаще не исполнял. Поскольку в срок, установленный в требованиях об уплате налога недоимка и пени ООО «Янтэй» не погашались, ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет средств должника на счетах в банках. В связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения предъявленных требований об уплате налога (сбора), а также пени, на основании ст. 47 НК РФ налоговым органом вынесены решения и постановления о  взыскании налога за счет имущества ООО «Янтэй».

Из п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлени­ем требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» следует, что в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущест­ва при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в ука­занные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу дан­ных требований.

На момент обращения ФНС России в арбитражный суд,  ООО «Янтэй» имело просроченную свыше трех  месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в размере 1 068 987 руб., в том числе 723 451 руб. 03 коп. - налоги, 345 536 руб. 31 коп. - пени, подтвержденную требованиями об уплате налога и решениями о взыскании налогов и пени за счет средств, находящихся на счетах должника в банках (т.1, л.д. 19-107). 

Задолженность, просроченная свыше трех месяцев, подтверждена постановлениями и решениями ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска о взыскании налога (сбо­ра), штрафа, а также пени за счет имущества налогоплательщика. Доказательств, подтвер­ждающих оплату задолженности должником, в материалы дела не представлены. Размер за­долженности ООО «Янтэй» не момент рассмотрения дела в суде первой инстанции должником оспорен не был.

Представленное должником в суд апелляционной инстанции извещение  о принятом налоговым органом решении о зачете №8223 от 19.09.2006г. подтверждает проведения зачета только в сумме 537 829 руб. В оставшейся сумме задолженности по налогам (723 451 руб. 03 коп. – 537 829 руб.) доказательства уплаты, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.06 г. стоимость активов должника составляет 11 093 000 руб., в том числе: внеоборотные активы - 53 000 руб.; оборотные активы - 11 040 000 руб. Размер краткосрочных обязательств составляет 11 392 000 руб. (т.2, л.д. 1-3).

Доводы уполномоченного органа, изложенные в заявлении, о наличии оснований для применения к должнику положений о банкротстве отсутствующего должника подтверждаются следующим. Согласно представленным в материалы дела выпискам операций по лицевым счетам ООО «Янтэй» в Байкальском банке Сбербанка РФ № 29-1-16/1904 от 27.03.06 г. за период с 23.03.05 г. по 23.03.06 г. движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Янтэй» отсутствует. В соответствии со справкой филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. Иркутск исх. № 524-04 от 24.03.06 г. движение денежных средств по расчетному счету ООО «Янтэй» в пери­од с 01.01.05 г. по 31.12.05 г. не осуществлялось.

В материалы дела приобщена копия решения налогового органа №06-110 от 10.04.2006г. о невозможности применения  ФЗ от 08.08.2001г. №129-Фз «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Так, доводы налогового органа о наличии оснований для признания ООО «Янтэй» банкротом соответствуют положениям ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позволяющей применить к должнику положения о банкротстве отсутствующего должника в случае, если в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующею должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции вопрос о финансировании процедуры банкротства был рассмотрен в соответствии с постановлением Правитель­ства РФ от 21.10.2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротст­ва отсутствующих должников», Приказом Минэкономразвития и торговли РФ, Минфина РФ от 10.03.2005 г. № САЭ-3-19/800/53/34Н «О реализации положений постановления Прави­тельства РФ от 21.10.2004 г. № 573» из средств федерального бюджета. Как следует из судебного акта, судом было принято во внимание обращение в суд уполномоченного органа с указанием на финансирование проведения процедуры банкротства должника как отсутствующего из средств федерального бюджета РФ, со ссылкой на вышеназванные акты.

Полномочия лица, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом подтверждаются доверенностью, выданной Васьковым В.Л. (действующим по доверенности ФНС России от 11.01.2006г. №ММ-19-19/11 – представлена в суд апелляционной инстанции) в порядке передоверия, Рачковскому Б.П. (т.1, л.д. 112).

Доводы должника об уменьшении размера задолженности могут быть предметом разбирательства в ходе уточнения налоговым органом размера кредиторской задолженности, которая при рассмотрении спора в суде была определена в сумме 1 068 987 руб. 34 коп., в том числе 723 451 руб. 03 коп. - налоги, 345 536 руб. 31 коп. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Янтэй».

Так, проверив обоснованность вывода арбитражного суда Иркутской области о наличии оснований для признания ООО «Янтэй» несостоятельным (банкротом) с применением норм, регулирующих банкротство отсутствующего должника, рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2006г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2006г. по делу №А19-12248/06 – 49 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Янтэй» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Шаркова К.Ж.

                                                                                                            Буркова О.Н.