Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А58-8427/07-0215. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                Дело №А58-8427/07-0215

28 августа 2008 г.                                                                                             04АП-2254/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                             Стасюк Т.В., Клепиковой М.А,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2008 года (судья Посельская А.П.),

по делу №А58-8427/07-0215 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 873 673, 18 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от МРИ ФНС №5 по Республике Саха (Якутия): не явился, извещен,

установил:

ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО ИФК «Сир» в сумме 10 873 673, 18 руб.

Определением суда первой инстанции от 16 июня 2008 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Заявитель не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы заявитель указал, что приложил все необходимее документы для обоснования своих требований, в частности договор о проведении зачета от 29.11.1999 года, соглашение б/н от 09.04.2003 г.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд не обосновал отказ во включении в реестр требований кредиторов, поскольку не сослался на законы и иные нормативные акты.

Указал на факт не извещения о дате и времени судебного заседания 16 июня 2008 года.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.2008г. ОАО ИФК «Сир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Потапов Григорий Николаевич.

Полагая, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2006 г., договора о проведении зачета от 29.11.1999 г., соглашения б/н от 09.04.2003г. заявитель имеет право требовать с должника денежные средства, ООО «ИСК «Сирстрой» обратился в арбитражный суд с требованием о включении реестр требований должника ОАО ИФК «Сир» суммы 10 873 673, 18 руб. 

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» о включении в реестр требований кредиторов ОАО ИФК «Сир» с суммой 10 873 673, 18 руб.  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что в материалы дела заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие задолженность ОАО ИФК «Сир» перед ОАО ИСК «Сирстрой».

Суд апелляционной инстанции считает определение суда вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункты 1, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусматривают, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда о необходимости подтверждения своих требований первичными документами, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем в материалы дела копии договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2006г., договора о проведении зачета от 29.11.1999 г., соглашения б/н от 09.04.2003г. не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими задолженность, поскольку не являются первичными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела договоры и соглашения не подтверждают обоснованность требования ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой», поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие основания возникновения и размер задолженности.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие права требования с ОАО «ИФК «Сир» у ЗАО Авиакомпания «Сир-Аэро» по договору уступки права требования (цессии) от 20 декабря 2006 года, а также документы, свидетельствующие о наличии задолженности у ОАО «ИФК «Сир» перед ОАО АК «Якутскэнерго» и у последнего перед ЗАО Авиакомпания «Сир-Аэро» по соглашению о взаимном погашении платежей №339 от 29.12.2000г.

Кроме того, как усматривается из материалов, определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2008 года, от 12.05.2008 года заявителю предлагалось представить первичные документы, однако заявителем требование суда не исполнено и подлинные документы, подтверждающие задолженность не представлены.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) законно и обоснованно в соответствии со статьями 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» во включении в реестр требований кредиторов.

Довод подателя апелляционной инстанции об отсутствии надлежащего извещения заявителя о дате и времени судебного заседания отклоняется судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление №95819 о вручении 22.05.2008 года представителю заявителя копии судебного акта – определения об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения каких-либо процессуальных норм.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Уплаченная платежным поручением № 1076 от 24.06.2008г. государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2008 года по делу № А58-8427/07-0215 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   Т.В. Стасюк

                                                                                  (подпись)                   М.А. Клепикова