Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n А19-23112/06-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                 Дело № А19-23112/06-25

04АП-595/2007

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон  апелляционную жалобу ЗАО «Ангарский керамический завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2006г. (судья Главных А.О.)  по делу № А19-23112/06-25 по иску Администрации муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» к ЗАО «Ангарский керамический завод» о взыскании 228887 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Ангарский керамический завод» о взыскании 196601 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору № 6 от 11.01.2005г., а также 32286 руб. пени за просрочку платежей в период с 01.10.2005г. по 17.10.2006г.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на незаключенность договора аренды от 11.01.05 № 6, а также на ошибочность внесения им в течение 2005 года арендной платы в сумме 196600 руб., превышающей размер арендной платы за землю, исчисленный в соответствии с решением Думы Эхирит-Булагатского района.

До вынесения решения истец изменил предмет иска, со ссылкой на ст.ст. 1105-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал взыскать 196601 руб., составляющих неосновательное обогащение, сбереженное ответчиком вследствие пользования им без правовых оснований и оплаты земельным участком в период с 01.10.05 по 07.11.2006г., а также 22 835 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2005г. по 07.11.2006г. (лд 26-28).

18.12.2006г. истец заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (лд 76).

21.12.2006г. истец увеличил сумму взыскиваемого неосновательного обогащения до 690827руб., сбереженных ответчиком вследствие пользования  им  земельным участком в  период  с  01.01.2005г.  по 17.12.2006г. (лд 96).

Затем, в том же судебном заседании 21.12.2006г., истец, ссылаясь на уплату ответчиком 196600 руб., заявил об отказе от взыскания указанной суммы и, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ размер иска, потребовал взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 494227 руб. (лд 106).

Уточнение истцом предмета и суммы иска, а также частичный отказ от заявленной суммы иска были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 26 декабря 2006г.  с ответчика в пользу истца взыскано 494227 руб. неосновательного обогащения, производство по делу в части суммы 219435 руб. прекращено с принятием отказа от иска.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с решением, просит его отменить и в иске отказать полностью, ссылаясь на то, что с 10.01.2006г. на спорный земельный участок между ним и истцом заключен договор аренды, соответственно, после 10.01.2006г. неосновательное пользование земельным участком прекращено. Ответчик полагает, что  за период с 01.01.2005г. по 09.01.2006г. за неосновательное пользование земельным участком  подлежит начислению 72324 руб. оплаты, исходя из действовавшей на тот момент ставки арендной платы по решению Думы Эхирит-Булагатского района от 30.05.2005г. № 386. Указанную сумму ответчик считает уплаченной истцу при перечислении 196600 руб. Кроме того, ответчик полагает, что, даже если признать правильными выводы суда о периоде неосновательного пользования земельным участком с 01.01.2005г. по 17.12.2006г., то, исходя из ставки арендной платы за землю, установленной вышеназванным решением представительного органа местного самоуправления, оплата за указанный период не превышает ранее уплаченную истцу сумму - 196600 руб.

Стороны о рассмотрении спора уведомлены, представителей в суд не направили.

Согласно ст. 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены или изменения решения.

Заявленный истцом отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22835 руб. и неосновательного обогащения в сумме 196600 руб. принят судом первой инстанции правильно, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Прекращение производства по делу в части указанных сумм является обоснованным.

В остальной части решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 494227 руб. неосновательного обогащения также является законным и обоснованным.

Постановлением главы администрации Эхирит-Булагатского района от 19.02.2004г. № 35 прекращено право ЗАО «Ангарский керамический завод» на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, занятым под разработку огнеупорных каолиновых глин.

Этим же постановлением земельный участок общей площадью 4,5 га подлежал предоставлению ответчику в аренду сроком на пять лет.

Во исполнение названного постановления администрацией Эхирит-Булагатского района 11.01.2005г. с ЗАО «Ангарский керамический завод» был оформлен договор № 6 аренды земельного участка, площадью 45000 кв. м., с указанием на его нахождение в с. Ново-Николаевск Эхирит-Булагатского района.

В нарушение требований п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 22, ст. ст. 68-70 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 14 ФЗ «О государственном земельном кадастре», в договоре аренды от 11.01.2005г. № 6 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче арендатору - не указаны кадастровый номер переданного в аренду земельного участка, его границы, точное место расположения, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, названный договор правильно признан судом незаключенным.

В обоснование требования о взыскании суммы 494227 руб., составляющей неосновательной обогащение, сбереженное ответчиком вследствие пользования им в период с 01.01.05 по 17.12.06 земельным участком без законных на то оснований, истец также сослался на то, что договор аренды от 11.01.2005г. № 6 является не заключенным.

Фактическое пользование спорным земельным участком с 1972 года до настоящего времени подтверждается государственным актом № 3123, лицензией на право пользования недрами, в связи с чем, утверждение ответчика о том, что спорный земельный участок ему был передан истцом лишь по акту от 01.01.2006г., правильно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной  регистрации   в   соответствии  с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата, порядок определения которой, условия и сроки ее внесения, согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах, на основании ст. ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании полученного ответчиком неосновательного обогащения, сбереженного, вследствие пользования им без надлежащего оформления и оплаты в период с 01.01.05 по 17.12.06 земельным участком является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неосновательное пользование спорным земельным участком имело место и в период с 10.01.2006г. по 17.12.2006г., поскольку в договоре аренды № 15 от 10.01.2006г., который ответчик считает заключенным, также отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать объект аренды, что является нарушением требований п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 22, ст. ст. 68-70 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 14 ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Отсутствие в договоре от 10.01.2006г. № 15 данных, позволяющих определенно установить имущество, являющееся объектом аренды, в соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет незаключенность данного договора.

Ссылка ответчика на договор аренды от 10.01.2006г. № 15 правильно не принята судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что заключенность названного договора аренды № 15 от 10.01.2006г. установлена в мотивировочной части вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 14.08.2006г. по делу № А19-15783/06-25, правильно отклонены судом первой инстанции, т. к. предметом спора по указанному делу № А19-15783/06-25 являлось требование о признании недействительным решения Думы Эхирит-Булагатского муниципального района от 29.03.2006г. № 468 в части пункта 9 приложения № 5. Юридическая оценка договора аренды от 10.01.2006г. № 15 не являлась предметом рассматриваемого по названному делу спора, указание в описательно-мотивировочной части судебного акта по названному делу на заключение этого договора аренды не является фактическим обстоятельством, имеющим преюдициальное значение по правилам ст. 69 АПК РФ.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение за период пользования земельным участком с 01.01.2005г. по 17.12.2006г. составило 494227 руб. с учетом уплаты ответчиком 196600 руб. (690827 руб. – 196600 руб. = 494227 руб.).

В расчете к уточнению иска истец указал, что расчет неосновательного обогащения им производится исходя из ставки арендной платы – 78400 руб. за гектар (лд 99).

Указанная ставка арендной платы соответствует пункту 9 приложения № 5 к решению Думы Эхирит-Булагатского муниципального района от 29.03.2006г. № 468 «Об утверждении базовых ставок и порядка расчета арендной платы за землю на территории Эхирит-Булагатского района», согласно которому ставка арендной платы за земельные участки под карьеры (использование и добыча карьера) установлена в размере 78400 рублей за гектар в год (лд 77-85).

Применение указанной ставки арендной платы для расчета неосновательного обогащения является законным, поскольку соответствует части 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное пользование имуществом за счет другого лица подлежит компенсации по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное, без надлежащего оформления и оплаты, пользование ответчиком земельным участком в период  с 01.01.2005г. по 17.12.2006г. подтверждено материалами дела.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что применению подлежит ставка арендной платы за пользование карьером, установленная приложением № 5 к решению Думы Эхирит-Булагатского муниципального района от 30.03.2005г. № 386 «Об утверждении базовых ставок и порядка расчета арендной платы за землю на территории Эхирит-Булагатского района», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пользование земельным участком в целях карьерной добычи огнеупорных глин подтверждено государственным актом № 3123, лицензией серии УОР номер 00009 вид ТЭ.

Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика 494227 руб. неосновательного обогащения, с учетом того, что ответчиком платежными поручениями от 21.04.2005г. № 708 и от 02.08.2005г. № 493  в счет погашения платы за пользование земельным участком внесена сумма 196600 руб.

При таких обстоятельствах, основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2006г. по делу № А19-23112/06-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

председательствующий судья                                                        Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                    Буркова О.Н.

Куклин О.А.