Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А78-2129/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; е-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                   

«27» августа 2008 г.                                     

Дело № А78-2129/2008 С1-6/82

04АП-2252/2008

Резолютивная часть объявлена 20.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  27.08.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, М.А. Клепиковой, при ведении протокола помощником судьи Ю.С. Вторушиной, при участии: Переваловой Л.А. – представителя ИП Хачатряна А.А. по доверенности   от 01.07.2007 г.; Прокопенко А.С. – представителя ОАО « Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности №4 от 14.01.2008 г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Агаси Акоповича на решение Арбитражного суда Читинской области от 30.05.2008 г. по делу № А78-2129/2008 С1-6/82, по иску ИП Хачатряна А.А. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», третье лицо – Федеральное  государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Нуринский» (далее – ФГУСП «Нуринский») о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности (судья И.П. Попова).

ИП Хачатрян А.А. обратился в Арбитражный Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к ОАО  «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») о признании договора  о  переуступке прав №4 от 09.02.2007 г. недействительным в связи с его ничтожностью, применении последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика  все полученные по договору денежные средства.

Решением от 30.05.2008 г. в иске  ИП Хачатряна А.А. отказано в полном объеме.   

   Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Хачатрян А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В судебном заседании, представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что обжалуемое решение вынесено с нарушением статьей  166, 167, 382, 384, 390 Гражданского кодекса  РФ. Указала, что недействительность кредитного договора  влечет недействительность  переданного по нему права, не  порождает последствий, а каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Просит признать недействительным договор о переуступке прав №4 от 09.02.2007 г. и применить последствия недействительности сделки.

Представитель  ответчика в судебном заседании указал, что не согласен с доводами истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №35527 от 07.08.2008г.

Руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.01.2006 г. между  ОАО «Россельхозбанк» и ФГУСП «Нуринский» заключен  кредитный договор № 064700/0007, согласно которому банк предоставляет  заемщику – ФГУСП «Нуринский» кредит в сумме 2 000 000 рублей, а  заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму  и уплатить проценты.

09.02.2007 г. между  ИП Хачатряном А.А. и ОАО «Росссельхозбанком» заключен договор №4 уступки прав (требований), в соответствии с  которым банк передал предпринимателю, возмездно -  за 2 140 968 руб. 16 коп., право требования  долга с ФГУСП «Нуринский» в сумме 2 140 968 руб. 16 коп.

09.02.2007 г. истец перечислил ответчику согласно договору №4 уступки  права требования сумму 2 140 968 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями №1, 2, 3, 4.

Вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Читинской области  от 18.12.2007 г. по делу №А78-2671/2007 С1-6/145 кредитный договор №064700/0007 от 23.01.2006 г. признан  недействительным.

Ссылаясь на то, что недействительность кредитного договора влечет недействительность договора уступки права требования по нему, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса РФ,  первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Переуступка права требования в соответствии с договором №4 от 09.02.2007 г., подтверждается материалами дела и не оспаривается  сторонами.

Недействительность кредитного договора № 064700/0007 от 23.01.2006 г. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 18.12.2007 г. по делу №А78-2671/2007 С1-6/145.

Согласно пункту 1 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что факт признания недействительным кредитного договора № 064700/0007 от 23.01.2006 г. сам по себе не является основанием для признания недействительным договора уступки прав (требования) №4 от 09.02.2007 г.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя.

Ссылка  истца о том, что  недействительность кредитного договора  влечет недействительность переданного по нему права, отклоняется, так как противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Высшего Арбитражного Суд РФ.        

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Читинской области от 30.05.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области 30.05.2008г. по делу № А78-2129/2008 С1-6/82 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            М.А. Клепикова