Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А19-3350/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; е-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                   

«27» августа 2008 г.                                     

Дело № А19-3350/08-14

04АП-2369/2008

Резолютивная часть объявлена 20.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  27.08.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, М.А. Клепиковой, при ведении протокола помощником судьи Ю.С. Вторушиной, при участии: Царева И.Г. – представителя ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Синтек» по доверенности  от 13.08.2008 г.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-эксплуатационное управление Синтек» (далее – ООО  «СЭУ Синтек») на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2008 г. по делу № А19-3350/08-14, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» к ООО «СЭУ Синтек» о взыскании 332 117 руб. 95 коп. (судья О.В. Ушакова).

ООО «Климат Контроль» обратилось в Арбитражный Иркутской области с иском к ООО  «СЭУ Синтек» о взыскании 332 117 руб. 95 коп. основного долга за поставленную продукцию и выполненные работы в период с октября 2006 года по апрель 2007 года.

 Решением от 11.06.2008 г. требования  ООО «Климат Контроль» удовлетворены в полном объеме, с ООО «СЭУ «Синтек» взыскано  неосновательное обогащение в сумме 332 117 руб. 95 коп.

 Не согласившись с решением суда первой интсанции, ООО «СЭУ «Синтек» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. Указало, что  накладные и акты приемки от  10.04.2007 г. подписаны не уполномоченным  лицом. При оценке показаний свидетеля не учтена его заинтересованность в исходе дела, доказательства положенные в основу решения не подтверждают факт неосновательного обогащения. ООО «Климат Контроль» не доказал, что оборудование, перечисленное  в накладных от 10.04.2006 г. было установлено на подрядных объектах ответчика, а монтажные  работы выполнялись силами истца. Считает, что путевые листы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, так как составлены истцом в одностороннем порядке, и по ним невозможно идентифицировать, какое именно оборудование было доставлено. Указывает, что после октября 2006 года  не поручал истцу выполнение каких-либо монтажных работ, в связи с  чем задолженность в сумме 332 117 руб. 95 коп. ими не признается.  Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании судебных  издержек в сумме 25 640 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №34401 от 07.08.2008г.

Руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно устных договоренностей, с октября 2006 года по апрель 2007 года ООО «Климат Контроль» поставил  ООО «СЭУ «Синтек» оборудование – системы вентиляции,  производил работы по их монтажу и сборке на общую сумму  635 945 руб. 95 коп.

Ответчиком  произведена частичная оплата за поставленное  оборудование  в сумме 303 828 руб.

Сторонами по состоянию на 17.04.2007 г. составлен акт  сверки взаимных расчетов, согласно  которому задолженность ООО «СЭУ «Синтек» составила  332 117 руб. 95 коп.

Ответчиком указанная задолженность не признается, связи с чем ООО «Климат Контроль» обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании  указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В октябре 2006 года ООО «Климат Контроль» поставил для  ООО «СЭУ «Синтек» оборудование – вентиляционные системы на общую сумму 303 828 руб.,  что подтверждается  счет-фактурой №00000142 от 27.10.2006 г., счет-фактурой №00000143 от 27.10.2006 г., товарной накладной № 58 от 27.10.2006 г., товарной накладной № 59 от 27.10.2006 г., доверенностями №000565 и №000566 от 26.10.2006 г., выданными ООО «СЭУ «Синтек» Арапову И.К. на получение  материальных ценностей от ООО «Климат Контроль»  по счетам № 140 от  12.07.2006 г. и №199 от 13.10.2006 г.

Оборудование, поставленное в октябре 2006 года, ответчик оплатил в полном объеме. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями №74 от 19.09.2006 г. и №251 от 24.10.2006 г. и не оспаривается сторонами.

В апреле 2007 года истцом осуществлены монтажные работы по сборке поставленного оборудования для ООО «СЭУ «Синтек»  на общую сумму 332 117 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт поставки истцом оборудования в адрес ответчика и выполнения работ, указанных в счетах-фактурах №00000046 от 10.04.2007 г., №00000048 от 10.04.2007 г., №00000047 от 10.04.2007 г., №00000049 от 10.04.2007 г., товарных накладных № 23 от 10.04.2007 г., № 25 от 10.04.2007 г., актах № 00000022 и № 00000023 от 10.04.2007 г. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Гладченко С.В. и письменными доказательствами: договором  подряда № 1-06 от 11.09.2006 г., справкой №509 от 22.12.2006 г., справкой № 508, государственным контрактом №13/2006 от 30.11.2006 г., перечнем работ и локальной сметой, путевыми листами.

Ссылка  ответчика, что показания Гладченко С.В. не являются допустимым доказательством, так как  имеется личная заинтересованность в исходе дела,  судом отклоняется. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, носят субъективный характер, доказательств заинтересованности  свидетеля в исходе спора не представлено.

Довод  представителя ООО «СЭУ «Синтек» о том, что монтажные работы на сумму задолженности, истцом не проводились, безоснователен и не доказан ответчиком.

В качестве доказательства признания ООО «СЭУ «Синтек» задолженности  в сумме 332 117 руб. 95 коп., истцом представлен  акт сверки расчетов от  17.04.2007 г., подписанный представителями сторон.

На момент составления сторонами указанного акта сверки  директором ООО «СЭУ «Синтек» являлась Романова Д.С.,  что подтверждается решением  единственного  участника ООО «СЭУ «Синтек» от 20.03.2007 г. о прекращении полномочий прежнего директора Гладченко В.С. и назначением директором Романовой Д.С.,  приказом № 87 от 20.03.2007 г.

Согласно статьи 39 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии со статьей  40 Федерального закона № 14-ФЗ  «Об акционерных обществах», единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Счета-фактуры от 10.04.2007 г.,  товарные накладные от 10.04.2007 г., акты выполненных работ от 10.04.2007 г.  и акт сверки от 17.04.2007 г.  подписаны Гладченко В.С.

Подпись Романовой Д.С., являющейся на тот момент директором ООО «СЭУ «Синтек», на указанных документах отсутствует.

Так как, полномочия Гладченко С.В. в качестве директора прекращены 20.03.2007 г., то на момент составления указанных документов он не являлся лицом, уполномоченным представлять интересы ответчика.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что между сторонами  отсутствовал  соответствующий договор на поставку товара и  выполнение работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судом первой инстанции правильно определен круг юридических фактов, имеющих значение для дела, процессуальное положение лиц, участвующих в деле, исследованы доказательства, относящиеся к спору.

В предмет доказывания  по настоящему спору  вошли: факт получения товара, указанного в счет-фактурах и товарных накладных от 10.04.2007 г.; факт выполнения истцом и передачи ответчику работ, указанных в счет-фактурах от  10.04.2007 г. и актах № 00000022 и № 0000023 от 10.04.2007 г.; факт  неоплаты ответчиком суммы предоставленных истцом товаров и услуг;  факт невозможности возврата  товара и услуг в натуре.

В  связи с чем, суд первой инстанции, ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, правомерно квалифицировал не возвращенные ответчиком денежные средства в размере 332 117 руб. 95 коп. в качестве неосновательного обогащения и применил к правоотношениям сторон статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ.

В связи отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, заявление о взыскании судебных издержек не подлежит рассмотрению.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области 11.06.2008г. по делу № А19-3350/08-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            М.А. Клепикова