Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А78-4600/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; е-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                        апелляционной инстанции                               

г. Чита                                   

«27» августа 2008 г.                                     

Дело №А78-4600/2007 Б-342 (т.4)

04 АП – 2419/2008

Резолютивная часть объявлена 20.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  27.08.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, М.А. Клепиковой, при ведении протокола помощником судьи Ю.С. Вторушиной, при участии: Крапивина Р.Н. – представителя Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю по доверенности  от 12.08.2008 г.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мехедовой Галины  Михайловны на определение Арбитражного суда Читинской области от 27.06.2008 г. по делу № А78-4600/07 Б-342 (т.4), по заявлению Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю) об отстранении  временного управляющего Научно-производственного внедренческого общества с ограниченной ответственностью «Цеолит» - Мехедову Галину Михайловну в рамках дела  по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Начно-производственного внедренческого  общества с ограниченной ответственностью «Цеолит» (судьи: И.А. Гениатулина, Н.А. Корзова, Б.В. Цыцыков).

            Межрайонная ИФНС России №4 по Забайкальскому краю обратилась в Арбитражный Читинской области с заявлением об отстранении  Мехедовой Галины Михайловны от исполнения обязанностей временного управляющего Научно-производственного внедренческого общества  с ограниченной ответственностью «Цеолит»  (далее – НПВООО «Цеолит»).

Определением от 27.06.2008 г. требования  налогового органа удовлетворены в полном объеме,   Мехедова Г.М. отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего НПВООО «Цеолит»  без сохранения вознаграждения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Мехедова Г.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. Указала, что не согласна с определением суда первой инстанции, так как в обоснование вины суд учитывал только показания  налогового органа, которые не подкреплены фактами и доказательствами;  доводы управляющего, изложенные в отзыве и заявленные в процессе, судом первой инстанции  не исследовались. Считает,  что при вынесении обжалуемого определения, суд вышел за  рамки заявленных требований, а факт убытков или  возможность их нанесения при рассмотрении дела не доказаны.

Представители арбитражного управляющего и НПВООО «Цеолит» в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №34579 от 28.07.2008г.

Руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей подателя апелляционной жалобы и НПВООО «Цеолит».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением  Арбитражного суда Читинской области от 21.09.2007 г. в отношении НПВ ООО «Цеолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мехедова Галина Михайловна.

Федеральная налоговая служба (Межрайонная ИФНС России №4 по Забайкальскому краю) является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов НПВООО «Цеолит».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, налоговый орган обратился арбитражный суд с  заявлением об отстранении  Мехедовой Г.М.  от обязанностей временного управляющего  НПВ ООО «Цеолит».

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности временного управляющего входит:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов (пункт 3 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность отстранения временного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) временного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов

Согласно п. 1 ст. 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Как следует из отчета по результатам процедуры наблюдения, представленного временным управляющим в материалы дела, анализ финансового состояния не проводился в связи с отсутствием налоговой и бухгалтерской документации НПВ ООО «Цеолит», изъятой правоохранительными органами в рамках уголовного дела.

В подтверждении указанного обстоятельства к отчету приложены протоколы выемки документов, а также ответ руководства НПВ ООО «Цеолит» о невозможности представления истребуемых документов.

Временным управляющим также представлена копия письма Краснокаменского отделения Управления по налоговым преступлениям о том, первичные документы НПВ ООО «Цеолит», изъятые по уголовному делу, направлены в Краснокаменский городской суд.

Возможность ознакомления с материалами уголовного дела регулируется нормами действующего УПК РФ. Временный управляющий является индивидуальным предпринимателем и не наделен какими-либо правами в рамках уголовного дела. Следовательно, не имел полномочий на ознакомление с материалами уголовного дела.

Временный управляющий обращался в МИФНС № 4 письмом от 08.10.07г., им запрашивались копии бухгалтерских и налоговых отчетов должника НПВ ООО «Цеолит» на последнюю дату, представленную должником в налоговой орган. Налоговой орган по истечении 3-х месяцев ответил на запрос временного управляющего, без представления документов.

Вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника произведен на основании отсутствия какой-либо финансово-хозяйственной деятельности предприятия, факта отсутствия предприятия и имущества по своему юридическому адресу, ответов от органов, уполномоченных производить регистрацию имущества (недвижимости, автотранспорта и технических средств), сведений о размере имеющейся кредиторской задолженности, собранных в ходе наблюдения и подтвержденных документально.

Так, суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах, временный управляющий совершил все возможные действия для исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Законодательством предусмотрена возможность отстранения временного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) временного управляющего в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не представлено доказательств того, что какие-либо действия временного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

            При указанных обстоятельствах заявление  уполномоченного органа об отстранении  Мехедовой Галины Михайловны от исполнения обязанностей временного управляющего НПВ ООО «Цеолит» удовлетворению не подлежит.

Иные доводы уполномоченного органа не являются существенными для разрешения спорного вопроса.

Так, определение арбитражного суда Читинской области от 27.06.2008г. подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Читинской области от 27.06.2008г. по делу №А78-5600/2007 Б-342 отменить, заявление Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю) оставить без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            М.А. Клепикова