Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А19-291/08-58. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; е-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                   

«27» августа 2008 г.                                     

Дело № А19-291/08-58

04АП-2375/2008

Резолютивная часть объявлена 20.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  27.08.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, М.А. Клепиковой, при ведении протокола помощником судьи Ю.С. Вторушиной, при участии: Крапивина Р.Н. – представителя ООО «Камея» по доверенности от 10.06.2008 г.; рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замаратской Анастасии Павловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2008 г. по делу № А19-291/08-58, по иску ООО «Камея» к ИП Замаратской А.П., третье лицо – ИП Цыганкова Жанна Николаевна, о переводе прав по договору аренды (судья И.П.Дягилева).

ООО «Камея» обратилось в Арбитражный Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к ИП Замаратской А.П. о переводе прав и обязанностей по договору аренды  № 069 от 01.02.2008 г.

Решением от 23.06.2008 г.  исковые требования ООО «Камея» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Замаратская А.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указала, что договор аренды неоднократно нарушался истцом, арендатор – ООО «Камея» недобросовестно исполнял свои обязательства, нарушались сроки внесения арендной платы и правила внутреннего распорядка. Считают, что ссылка суда первой инстанции на несущественность выявленных нарушений является незаконной. Степень существенности нарушения не  влияет на заключение  договора на новый срок. В дополнении к апелляционной жалобе  указано, что ссылка суда первой инстанции на недоказанность ознакомления истца с правилами внутреннего распорядка, необоснованна, так как указанная информация содержится в договоре аренды, за время действия  договора  аренды арендатором  три раза нарушались сроки внесения арендной платы. В связи с чем,  считают, решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В судебном заседании, представитель ООО «Камея» поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционной жалобе, пояснил, что уведомление о намерении продлить договор было направлено арендодателю в установленные договором сроки; все предписания арендодателя выполнялись своевременно и в полном объеме; соблюдались все условия для возникновения и осуществления преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Представитель  истца в судебном заседании указал, что не согласен с доводами ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

Представители  ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.2007 г. между ООО «Камея» (арендатор)  и ИП Замаратской А.П. (арендодатель) заключен  договор аренды № 69, согласно которому  арендодатель предоставляет  за плату  арендатору  павильон  № 69, общей площадью 62,8 кв.м., расположенный на первом этаже, принадлежащем на праве аренды нежилого помещения, с кадастровым номерном 38:36:015002:00:30368/А9, по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1 (ТЦ «Электрон»).

Согласно пункту 7.1. указанного договора, срок аренды установлен с 01.02.2007 г. по  31.12.2007 г.

В соответствии с  пунктом 2.4.15 договора,  в случае намерения продлить договор аренды, арендатор не менее  чем за месяц должен уведомить арендодателя о намерении.

Соответствующее уведомление  от 10.10.2007 г.  направлено в адрес арендодателя, что подтверждается копией уведомления от 10.10.2007 г. и описью вложений в ценное письмо от 10.10.2007 г.

29.11.2007 г. в  адрес  арендатора поступило  уведомление арендодателя № 43 о  скором окончании срока   аренды с предложением освободить занимаемое помещение, о невозможности пролонгации договора в связи с  неоднократными нарушениями условий договора.

Согласно  уведомлению и описи вложений от 26.12.2007 г., арендатором  в адрес арендодателя – ИП Замаратской А.П. направлено повторное  предложение продлить договор аренды.

01.02.2008 г. между ИП Замаратской А.П. и ИП Цыганковой Ж.Н.  был заключен договор № 069,  объектом  договора аренды явилась аренда  павильона № 69, общей площадью 62,8 кв.м.

Истец, полагая, что ими соблюдены все необходимые условия договора, и он обладает преимущественным правом заключения договора на  новый срок,  обратился в арбитражный суд.

Согласно  пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключение договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

ООО «Камея» считает, что является добросовестным арендатором, соблюдающим  условия договора аренды, имеет преимущественное право перед другим  лицами на  заключение договора аренды на новый срок. В связи с чем, в соответствии с  условиями договора аренды № 69,  истец обратился к  арендодателю – ИП Замаратской А.П. с предложением продлить арендные отношения, что подтверждается уведомлением и  описью вложения в ценное письмо от 10.10.2007 г. Со стороны арендатора имелось также повторное обращение с указанным предложением от 26.12.2007 г.

Ссылаясь, на  неоднократные нарушения пунктов 2.4.5, 2.4.7., 2.4.12, 2.4.13, 2.4.15, 3.2. договора  аренды № 69, ответчик отказала в заключении договора аренды на новый срок.

В соответствии с часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование нарушения истцом договора  аренды ИП Замаратской А.П. представлены уведомления об указанных правонарушениях №30 от 09.06.2007 г, №32 от 14.06.2007 г., №33 от 15.06.2007 г., №34 от 19.06.2007 г., №35 от 27.06.2007 г., №36 от 09.07.2007 г., №37 от 27.07.2007 г., №38 от 28.08.2007 г., №40 от 19.09.2007 г., №41 от 10.10.2007 г.

Указанными  уведомлениями, ИП Замаратская А.П. сообщала арендатору о следующих нарушениях: нарушения срока внесения арендного платежа (уведомление № 30, уведомление № 41), нарушение Правил внутреннего распорядка – несдача  павильона под охрану, отсутствие  чистоты и порядка (уведомление № 32, уведомление № 38, уведомление № 40, уведомление № 41), нарушение  Правил эксплуатации электроустановок (уведомление № 33), нарушение системы пожарной сигнализации (уведомление № 34),  допущение субарендных отношений на арендуемой площади (уведомление № 38).

            Судом первой инстанции правомерно указано на недопустимость указанных письменных доказательств в рамках рассматриваемого дела, поскольку указанные  уведомления составлены от имени Группы  компаний «Фортуна», не являющейся стороной договора аренды № 69 от 01.02.2007 г.

ООО «Камея», считая, что является добросовестным арендатором, представило в обоснование: ведомость сдачи под охрану павильонов в ТЦ «Электрон»с 07 по  29 июня 2004 г, заявление от 28.05.2007 г. о проведении ремонта в павильоне в период с 31.05.2007 г. по 04.06.2007 г., письмо от 09.08.2007 г., смета монтажа  пожарной сигнализации, техническая документация по сдаче электромонтажных работ, акт на скрытые работы, акт технической готовности электромонтажных работ проводимых на основании предписания  согласно аварийного акта от 05.06.2007 г., свидетельство №205/2006 о регистрации  электротехнической  лаборатории, лицензия Д701352, протокол  испытания устройства защитного отключения №0206, протоколы № 0205 и №0204 проверки защиты от косвенного прикосновения посредством автоматического отключения источника питания, протоколы №0203 и №0207 измерения изоляции кабельных  линий.

На основании, представленных в материалы дела, письменных доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что все замечания арендодателя  устранялись арендатором в установленные и разумные сроки по мере поступления указаний арендаторов, в связи с  чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности истца, об отсутствии  у ответчика правовых оснований к отказу в пролонгации договора аренды.

Довод  подателя  апелляционной жалобы о нарушении истцом Правил внутреннего распорядка отклоняется, так как  в  материалах дела отсутствуют доказательства  ознакомления  истца с указанным локальным актом.

Ссылка ИП Замаратской А.П. на  существенное нарушение арендных отношений  в виде нарушения сроков внесения арендных платежей несостоятельна. Доказательства, подтверждающие  нарушение  сроков  внесения арендной платы более двух раз подряд, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области 23.06.2008г. по делу № А19-291/08-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            М.А. Клепикова