Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А78-556/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А78-556/2007 С1-30/43

                   04АП-4323/2007  

27.08.2008г.

Резолютивная часть объявлена 20.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, М.А. Клепиковой, при ведении протокола помощником судьи Ю.С. Вторушиной, при участии представителя: от истца – Андреева Д.В. - по доверенности от 02.07.07г., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борзинское пиво» на решение арбитражного суда Читинской области  от  20.05.2008г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Борзинское пиво» к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика Управляющая компания «Борзинские коммунальные системы» о взыскании 774 040 рублей 70 копеек (судья Е.А. Федорченко, арбитражные заседатели: Кузиков К.П., Макольский А.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Борзинское пиво» обратилось в арбитражный суд с требованием к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика Управляющая компания «Борзинские коммунальные системы» о взыскании 12 500 рублей.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 535 009,48 руб. - задолженности по договорам теплоснабжения №1 от 1.01.2006 года, №55 от 15.09.2006 года, по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий №3 от 1.01.2006 года и 23.11.2006 года, на оказание услуг по вывозу твердо-бытовых отходов №2 от 1.01.2006 года и 23.11.2006 года.

Решением арбитражного суда Читинской области от 20 мая 2008г. требования общества с ограниченной ответственность «Борзинское пиво» к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика управляющая компания «Борзинские коммунальные системы» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №55 от 15.09.06г., по договорам на оказание услуг по вывозу твердо-бытовых отходов №2 от 1.01.2006 года и 23.11.2006 года, договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий №3 от 1.01.2006 года и 23.11.2006 года были оставлены без удовлетворения.

Производство по делу в части взыскания с МУП «ДЕЗ УК «Борзинские коммунальные системы» в пользу ООО «Борзинское пиво» задолженности по договору теплоснабжения №1 от 01.01.06г. – прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправомерность прекращения производства по делу в части взыскания с МУП «ДЕЗ УК «Борзинские коммунальные системы» в пользу ООО «Борзинское пиво» задолженности по договору теплоснабжения №1 от 01.01.06г. При этом, истец ссылается на то, что суд первой инстанции не исполнил указания кассационной инстанции и не выяснил период, в течение которого возникла  задолженность по договору №1 от 01.01.06г.  

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с договорами теплоснабжения №1 от 01.01.06г. и №55 от 15.09.06г. истец производил поставку тепловой энергии в горячей воде для объекта ответчика, расположенного но адресу: Читинская область, г.Борзя, ул.Промышленная, д.11, в объемах, предусмотренных в приложении к договору.

Ответчику предъявлены счета-фактуры на оплату потребленной теплоэнергии (т.1 л.д.66-78). Всего предъявлено к оплате за потребленную тепловую энергию 1 147 105,93 руб.

Между истцом и ответчиком заключены договоры исполнения на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий №3 от 1.01.06г. и б/н от 23.11.06г., на оказание услуг по вывозу твердо-бытовых отходов №2 от 1.01.06г. и б/н от 23.11.06г.

В соответствии с представленной истцом справкой-расчетом, задолженность ответчика по указанным договорам погашена в полном объеме, спора по указанным договорам не имеется (т.2 л.д.3).

В соответствии с ч.1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В п.5.2 договоров теплоснабжения №1 от 1.01.2006 года и №55 от 15.09.2006 года стороны предусмотрели, что оплата за тепловую энергию производится Абонентом (ответчиком) платежным поручением на расчетный счет Предприятия (истца).

Истцом 04.07.2006г. был предъявлен иск в Арбитражный суд Читинской области к МУП «УК «Борзинские коммунальные системы» о взыскании задолженности за оказанные по договору теплоснабжения №1 от 01.01.06г. услуги по теплоснабжению (дело №А78-4415/2006-С1-23/136). Согласно исковому заявлению сумма задолженности составляет 12 500 руб.

Период в исковом заявлении истцом не заявлен, срок действия договора установлен до 15.05.06г.

В отсутствие доказательств в обоснование предъявления истцом к взысканию задолженности в сумме 12 500 руб. за иной период, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанная задолженность в рамках дела №А78-4415/2006-С1-23/136 и в настоящем деле заявлена за весь период действия договора №1 от 1.01.2006 года.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование предъявления к взысканию 12 500 руб. за иной период, чем в рамках дела №А78-4415/2006-С1-23/136.

 Определением Арбитражного суда Читинской области от 03.10.06г. производство по делу №А78-4415/2006-С1-23/136 прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, рассмотрение дела в части взыскании задолженности по договору теплоснабжения №1 от 01.01.06г. было обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по вывозу твердо-бытовых отходов №2 от 1.01.2006 года и 23.11.2006 года. Согласно представленной справке-расчету, задолженность ответчиком по указанному договору погашена в полном объеме, спора по указанному договору не имеется.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно выставленным МУП «ДЕЗ УК «БКС» счетам-фактурам ООО «Борзинское пиво» произвело отпуск теплоэнергии по договору №55 от 15.09.06г. на сумму 49 135,85 руб., в объеме согласно договору, по тарифам, установленным РСТ по Читинской области.

Истцом иных услуг по теплоснабжению ответчику не оказывалось в связи с расторжением договора № 55 между сторонами.

Задолженность истца по договору теплоснабжения № 55 составила 49 135,85 руб.

Ответчик платежным поручением № 214 от 01.11.07г. перечислил истцу 45 015,61 руб.

На основании исполнительного листа №16708 от 25.09.07г. по делу №А78-556/2007-С1-30/43 перечислены денежные средства в сумме 51 543,64 руб. (п/п №3648 от 20.12.07г.), 28 078,28 руб. (п/п №63 от 23.01.08г.).

Так, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по договору теплоснабжения №55 от 15.09.06г. погашена в полном объеме.

Доказательства в обоснование наличия какой-либо задолженности истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, доводов в обоснование неверной оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, не заявлено.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 20.05.2008г. по делу №А78-556/2007 С1-30/43 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            М.А. Клепикова