Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А58-147/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-147/2008

04АП-2508/2008

“ 27 ” августа 2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Григорьевой И.Ю., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Алексеева О.А. по доверенности №14 от 19.01.2008

ответчик отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АК «Якутскэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2008 года  по делу №А58-147/2008

по иску открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей+»

о взыскании 219 693 руб.

принятого судьей Андреевым В.А.

установил:  Открытое акционерное общество Акционерная компания «Якутскэнерго» обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей +» о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в многоквартирных домах, расположенных по адресу : г.Якутск, ул. П.Алексеева 85 и 85/1 за период с 11.08.05 по 01.07.06 в размере 219 693 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         Истец обжаловал вынесенное решение в суд апелляционной инстанции, просит отменить решение и принять по делу новый судебный. В обоснование доводов по апелляционной жалобе истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, в спорный период тепловая энергия была отпущена ответчику, так как ответчик в спорный период фактически осуществлял управление жилыми домами, что подтверждается письмами ответчика. Истец со ссылкой на ч.10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ и разъяснение Минрегиона РФ от 20.12.2006 года №14316-РМ/07 полагает, что факт наличия присоединённых сетей подтверждается актом об установлении границ обслуживания от 10.04.2006 года. Истец не согласен с выводом суда о передаче многоквартирных домов в управление ответчику только 28.06.2008 года, так как акты приёма-передачи домов между МУ «Муниципальное жильё» и ООО «Прометей+»  от 26.06.2008 года не являются надлежащим доказательством. Истец полагает не подтверждённым материалами дела вывод суда о нахождении тепловых сетей жилых домов по ул. П.Алексеева, 85, 85/1 в период 2005 – 2006 года в управлении ЗАО «Якутские коммунальные системы».

          В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе, просит отменить решение и удовлетворить заявленные исковые требования.

          В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает, что спорные дома были ему переданы в управление 28.06.2006 года, после чего 01.07.2006 года был заключён договор энергоснабжения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований истца.

Из материалов дела следует, что 11.08.2005 года между истцом и ответчиком был подписан акт об установлении границ обслуживания между Якутской ТЭЦ и потребителем тепловой энергии – ООО «Прометей+» по адресу: ул. П. Алексеева 85, 85/1.

Протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов по ул. П.Алексеева 85 и 85/1 в г. Якутске от 30.04.06, было принято решение выбрать в качестве управляющей компании ООО «Прометей+» и заключить с ним договор в согласованной редакции.

          28.06.06 Муниципальным учреждением «Муниципальное жилье» по актам приёма-передачи были переданы в управление ООО «Прометей+» жилые дома по ул. Алексеева 85, 85/1 в г. Якутске. Данные акты приема-передачи были утверждены Департаментом имущественных отношений Мэрии г.Якутска.

          17.07.06 между сторонами был подписан договор на энергоснабжение жилого фонда переданного в управление, который с учетом рассмотрения разногласий в суде вступил в действие в согласованной редакции 21.08.07.

Истец, считая, что с 11.08.2005 - момента подписания Акта об установлении границ обслуживания тепловых сетей домов ответчик фактически пользовался тепловой энергией,  обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в период с 11.08.2005 года по 01.07.2006.

           Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что истец не доказал, что ответчик в спорный период являлся владельцем энергетических сетей указанных многоквартирных домов и являлся абонентом истца по договору энергоснабжения.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

           В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

           Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

          Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

          Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) правильно определён предмет доказывания по данному делу - наличие у ответчика энергетических сетей указанных жилых домов в спорный период с 11.08.2005 года по 01.07.2006 года.

           В материалах дела не имеется доказательств принадлежности ответчику тепловых сетей домов по ул. П.Алексеева 85 и 85/1 в г.Якутске в спорный период.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Собственниками помещений в названных жилых домах выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «Прометей+» 30 апреля 2006 года.

Наличие акта об установлении границ обслуживания между Якутской ТЭЦ и потребителем тепловой энергии – ООО «Прометей+» по названным жилым домам от 11.08.2005 года не может свидетельствовать о принадлежности тепловых сетей в данных жилых домах ответчику на каком либо праве.

Из материалов дела следует, что до избрания ответчика управляющей организацией в данных жилых домах теплоснабжение домов осуществлялось по договору от 01.02.2005 года, заключенному истцом с ЗАО «Якутские коммунальные системы».

В пункте 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (пункт 7 статьи 162 Кодекса).

В силу названных норм закона и статьи 10 Жилищного кодекса РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 года №14314-РМ/07, на которое ссылается истец. В данном письме указано, что управляющая организация, вновь выбранная на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана приступить к управлению многоквартирным домом не позднее чем через тридцать дней со дня подписания договора управления многоквартирным домом с первым собственником помещения, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 162 Кодекса).

Материалами дела не подтверждается возникновение у ответчика как у управляющей организации прав и обязанностей по управлению жилыми домами в спорный период.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика как с управляющей организации стоимости за фактически потреблённую тепловую энергию в период с 11.08.2005 года по 01.07.2006 года не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным.

         Апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

           Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2008 года по делу №А58-147/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                              подпись                                           О.Н.Буркова

Судьи                                                            подпись                                            М.А.Клепикова

подпись                                            И.Ю.Григорьева