Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n А10–6412/06 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А10–6412/06 

«20» марта  2007 г.                                                                        04АП-644/2007                    

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                      Лешуковой Т.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2007 года (судья Марактаева И.Г.),

по делу № А10-6412/06 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Рина» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Замбалов Д.В. – представитель по доверенности от 14.11.2006г. №60,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ООО «Рина» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18 января 2007 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Налоговая инспекция не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы Инспекция указала на необоснованный довод о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, т.к. данное обстоятельство является несущественным нарушением административного законодательства. Считает, что общество, осуществляя оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, нарушило абзац 9 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», что влечет административную ответственность по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда. Считает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав пояснения представителя налогового органа, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 18 по 19 декабря 2006 года налоговой инспекцией проведена встречная проверка в ООО «Рина» по вопросам закупки и поставки алкогольной продукции, о чем составлен акт встречной проверки от 18-19.12.2006г. №0326-09-26/2-259.

Проверкой установлено, что во исполнение договора поставки от 20.06.2006г., заключенного между ООО «Боско» и ООО «Рина», 13 октября 2006 года в адрес общества по счету-фактуре №841 от 30.06.2006г. поступила алкогольная продукция – водка «Большая медведица», 0,5 л., производства ООО «ПКФ «Березка», г.Москва, в количестве 21 600 бутылок, дата розлива 29.06.2006г.

В дальнейшем алкогольная продукция – водка «Большая медведица» реализована по счету-фактуре №0010417 от 02.11.2006г. ООО «Феникс Плюс» в количестве 200 бутылок, по счету-фактуре №0011216 от 14.11.2006г. - ООО «Лейла» в количестве 9 332 бутылки.

Ранее при проверке налоговой инспекции ООО «Феникс Плюс» и ООО «Лейла» установлено, что алкогольная продукция - водка «Большая медведица», литраж 0,5, дата розлива 29.06.2006г., производства ООО «ПКФ «Березка», г.Москва маркирована поддельными федеральными специальными марками.

По данному факту налоговой инспекцией составлен протокол №342 от 20.12.2006г. в отношении ООО «Рина» о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения обществом административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения – оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными марками установлен налоговой инспекцией на основании документов о поставке товара обществом в ООО «Феникс Плюс» и ООО «Лейла» и заключений эксперта, полученных в рамках дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Феникс Плюс» и ООО «Лейла».

Заключения эксперта №2582 от 13.12.2006г. и №2898 от 21.12.2006г., содержащие выводы о несоответствии специальных федеральных марок на бутылках водки «Большая медведица» аналогичной продукции, выпускаемой предприятием Госзнак, являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Рина».

Указанные экспертизы проводились в рамках других дел об административном правонарушении, возбужденных в отношении других юридических лиц – ООО «Феникс Плюс» и ООО «Лейла».

При назначении данных экспертиз ООО «Рина», как лицо привлекаемое к административной ответственности, в нарушение положений статьи 26.4 КоАП РФ не было ознакомлено с определениями о назначении экспертизы, обществу не были разъяснены его права при проведении экспертизы, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

 В нарушение статьи 26.5 КоАП РФ у общества не отбирались пробы и образцы для проведения экспертизы.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, исключающие получение ООО «Феникс Плюс» и ООО «Лейла» алкогольной продукции – водки «Большая медведица», впоследствии направленной на экспертизу, от других хозяйствующих субъектов.

Как указывалось выше, частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией. В подтверждение факта совершения данного административного правонарушения налоговым органом не представлено суду лицензии, выданной обществу, нарушение условий которой вменяется обществу. Не отражены сведения о выданной лицензии и в протоколе об административном правонарушении, а также не указаны условия, предусмотренные лицензией, которые нарушены обществом.

Следовательно, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Также налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества вины, в совершении вменяемого административного правонарушения, что в силу статьи 26.1 КоАП РФ является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу.

Имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о поставке обществом в адрес указанных юридических лиц водки «Большая медведица», не являются достаточными доказательствами совершения обществом административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении и акта встречной проверки в ООО «Рина» на момент проведения проверки алкогольная продукция с поддельными федеральными специальными марками отсутствует.

Проводившимися ранее налоговой инспекцией проверками по вопросам соблюдения обществом правил реализации алкогольной продукции в периоды, совпадающие с периодами хранения и поставки обществом указанной алкогольной продукции, не установлены факты наличия в обществе алкогольной продукции с поддельными марками.

Данное обстоятельство подтверждается актами проверки от 08.11.2006г. и от 30.11.2006г.

Учитывая, что на момент проверки в ООО «Рина» не выявлена алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными марками, заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами по делу, других доказательств, свидетельствующих об обороте алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства, налоговой инспекцией не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности административным органом совершения обществом административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  При указанных обстоятельствах оснований для привлечения ООО «Рина» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ не имеется.

Не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы за совершенное, по мнению налогового органа, административное правонарушение.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении не имеет правого значения для рассмотрения данного дела по существу, поскольку оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется. В решении суда первой инстанции не отражены обстоятельства, связанные с нарушением срока составления протокола, которые были бы признаны существенными и повлекли бы отказ в привлечении общества к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

                                                           П О С Т А Н О В И Л А:

            Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2007 года по делу № А10-6412/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Бурятия без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Э.П. Доржиев

                                                                                  (подпись)                   Т.О. Лешукова