Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А10-777/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А10-777/08

              04АП-2173/2008        

27.08.2008г.

Резолютивная часть объявлена 20.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  27.08.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, М.А. Клепиковой, при ведении протокола помощником судьи Ю.С. Вторушиной, при участии представителя истца – О.В. Белых – по доверенности от 23.05.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу ФГУП «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» в лице Бурятского отделения на решение  арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2008г. по иску ФГУП «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» в лице Бурятского отделения к ООО «РадиоЭлектросервис», третье лицо – ООО «ИГЛ», о взыскании 1 895 руб. 68 коп, об обязании исполнить обязательство по гарантийному  ремонту (судья Л.Ф. Салимзянова).

ФГУП «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» в лице Бурятского отделения обратилось с иском к ООО «РадиоЭлектросервис» о взыскании 1 895 руб. 68 коп, об обязании исполнить обязательство по гарантийному  ремонту телефона.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 22.05.2008г. требование истца в части обязания ответчика исполнить обязательство по гарантийному  ремонту телефона было оставлено без удовлетворения. Требование о взыскании убытков в сумме 1 895 руб. 68 коп судом удовлетворено со ссылкой на признание иска ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в иске, истец обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что телефон был сдан на ремонт ответчику по квитанции № 292082 от 01.04.2007г. По мнению истца, ответчик, приняв телефон, тем самым принял на себя обязательство по гарантийному ремонту телефона, что подтверждается отсутствием в квитанции сведений о стоимости ремонта. Предъявление требования об оплате доставки истец считает необоснованным, т.к. согласия на передачу телефона на ремонт другому лицу истец не давал. В соответствии со ст. 396 ГК РФ истец просит обязать ответчика исполнить обязательство по гарантийному ремонту телефона и передать его со всеми комплектующими, документами истцу в исправном состоянии.

Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Почтовые отправления в адрес ответчика и третьего лица возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФГУП « Забайкальское АГП» приобрело у продавца ООО « ИГЛ» спутниковый телефон Clobalstar tellit Sat550, комплектующие к нему и SIM-карту, что подтверждается счетом-фактурой № 00000004 от 29.01.2007г.

В связи с отсутствием связи, обнаружившимся в процессе использования телефона, истец обратился в ООО « ИГЛ» с письмом № 125 от 21.03.2007г, в котором указал, что в соответствии со ст. 475 ГК РФ просит безвозмездно устранить недостаток товара для чего передает товар по акту.

Фактически телефон был передан не в ООО «ИГЛ», а в ООО «РадиоЭлектроСервис» первоначально для технического осмотра, а затем для ремонта.

Как следует из акта технического состояния, составленного ООО «Радиоэлектросервис» 13.03.2007г., при осмотре спутникового телефона серийный номер 449131440336248 установлено, что телефон не осуществляет поиск спутникового сигнала.

01.04.2007г телефон передан в ООО «Радиоэлектросервис», что подтверждается выданной истцу  квитанцией № 292082 от 01.04.2007г.

Гарантийный талон на мобильный абонентский терминал Tellit Sat 550 серийный номер 440131440336248 предусматривает гарантийный срок равный 6-ти месяцам. Гарантийное сервисное обслуживание предоставляет ООО «Глобалстар-Космические Телекоммуникации (ЗАО «ГлобалТел»).

Истец, ссылаясь на принятие ответчиком на гарантийный ремонт телефона, предъявил требование понудить ответчика исполнить обязательство по гарантийному ремонту телефона и передать его со всеми комплектующими, документами истцу в исправном состоянии. При этом, истец ссылается на ст. 396 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая природу материально-правового требования, основания иска, заявленные истцом, вышеуказанное требование удовлетворению не подлежит, учитывая следующее.

В соответствии с  п.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик не является стороной рассматриваемой сделки.

Согласно гарантийному талону правом гарантийного обслуживания телефона Tellit Sat 550 серийный номер 440131440336248 обладает ЗАО « ГлобалТел».

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что у ООО « РадиоЭлектроСервис» в силу ст. 308 ГК РФ на основании указанного договора не возникло обязательство по гарантийному обслуживанию товара, проданного третьим лицом, правильный.

Из квитанции № 292082 от 01.04.2007г. не усматривается обязательств ООО «РадиоЭлектроСервис» по осуществлению гарантийного ремонта.

Так, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения  требования истца  к ответчику о проведении гарантийного ремонта и безвозмездного устранения недостатков товара.

Доводы истца, при этом, о расходах ответчика по доставке телефона до сервисного центра, не подлежат принятию судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения заявленного истцом требования.

Ссылка истца на обоснованность требования, согласно ст. ст. 396, 398 Гражданского кодекса РФ, судом не принимается. Указанные нормы права применяются при непосредственном определении факта возникновения у субъекта правоотношения конкретного обязательства. Истец, поддерживая заявленные требования, ссылается на обязательство ответчика произвести гарантийный ремонт (безвозмездно) и возвратить вещь истцу. Суд первой инстанции обоснованно проанализировал конструкцию возникших между сторонами правоотношений в свете норм, регулирующих гарантии качества товара.

Довод истца об обязательстве ответчика, вытекающем из договора подряда, со ссылкой на квитанцию, выданную ответчиком о приемке на ремонт телефона, противоречит основаниям иска о гарантийном (безвозмездном) ремонте, поскольку договор подряда – возмездная сделка (ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ). Истец же настаивает на безвозмездном устранении неполадок ответчиком.

В отсутствие возражений, судом апелляционной инстанции  дело пересмотрено только в обжалуемой части (п.5 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 22.05.2008г. по делу №А10-777/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

М.А. Клепикова