Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А78-1442/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                  Дело № А78-1442/2008 С1-30/47

              04АП-2538/2008        

25.08.2008г.

Резолютивная часть объявлена 18.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  25.08.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, М.А. Клепикова, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу муниципального учреждения Комитет образования муниципального района «Хилокский район» на решение арбитражного суда Читинской области от 20.06.2008г. по иску муниципального унитарного предприятия «Межпоселенческое жилищно - коммунальное хозяйство» к муниципальному учреждению Комитет образования муниципального района «Хилокский район» о взыскании 629 871 рубля 90 копеек (судья Е.А. Федорченко).

Муниципальное унитарное предприятие «Межпоселенческое жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с требованием к муниципальному учреждению Комитет образования муниципального района «Хилокский район» о взыскании 622 437 руб. 23 коп. - задолженности по муниципальному контракту №3 от 01.01.2008 года. Также в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2008 года в размере 7 434 руб. 67 коп.

Истец также заявил требование о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ истец заявил отказ от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 434 руб. 67 коп.; уточнил иск в части взыскания основного долга за тепловую энергию - 790919 руб. 97 коп.  по состоянию на 15.05.2008 года. Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда Читинской области от 20 июня 2008г. заявленные истцом требования были удовлетворены частично с муниципального учреждения Комитета образования муниципального района «Хилокский район» в пользу МУП «Межпоселенческое ЖКХ» взыскано 593 919,89 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 806,90 руб., 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 624 726,79 руб., в остальной части иска - отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. Ссылаясь на заключение РСТ, ответчик указывает на то, что  в тариф на тепловую энергию входит  электрическая энергия, расчеты за которую производит ответчик  самостоятельно. В связи с чем, ответчик полагает, что стоимость оплаченной им электроэнергии  должна пойти в счет оплаты за  тепловую энергию.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела о чем имеются уведомления №№35522, 35523, в суд не явились.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По условиям муниципального контракта №3 от 01.01.08г. на отпуск и потребление тепловой энергии, МУП «Межпоселенческое ЖКХ» производило отпуск тепловой энергии ответчику по объектам и в объемах, согласованных сторонами в приложениях №№1-3 к договору.

За потребленную тепловую энергию ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры за период с января по май 2008г. на сумму 982 919,89 руб.

Ответчик произвел оплату в сумме 192 000 руб. (п/п № 243 от 18.04.08г. и № 177 от 17.04.08г.), 137 000 руб. п/п №1439 от 16.05.08г., 60 000 руб. п/п № 1616 от 26.05.06г., всего погашено на сумму 389 000 руб.

Задолженность ответчика в сумме 593 919,89 руб. подтверждена материалами дела и судом первой инстанции была определена правильно.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из договора, расчет за теплоэнергию производится исходя из установленных в договоре объемов.

В договоре (п. 3.1.3) стороны предусмотрели, что тариф за 1 Г/кал потребляемой тепловой энергии установлен в размере 1 947, 07 руб. Региональной Службой по тарифам Читинской области и является фиксированным на весь финансовый год.

Тариф подтвержден Решением Региональной Службы по тарифам Читинской области от 17.10.2007г. №182.

Поскольку обязательство по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком исполнено на момент рассмотрения дела в суде в части, исковые требования были обоснованно удовлетворены судом в сумме 593 919,89 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из стоимости потребленной теплоэнергии подлежит исключению стоимость электроэнергии, потребленной объектами ответчика, подлежат отклонению.

Расчеты за потребленную объектами ответчика электроэнергию ответчик осуществляет с ОАО «Читинская энергосбытовая компания».

Из представленных в материалы дела счетов-фактур усматривается, что при расчетах с ответчиком за потребленную тепловую энергию, истец использовал тариф, предусмотренный сторонами в п. 3.1.3 договора.

Судом тарифы не устанавливаются и не пересматриваются.

В отсутствие возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 20.06.2008г. по делу №А78-1442/2008 С1-30/47 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

М.А. Клепикова