Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А78-1436/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                       Дело № А78-1436/2008

04АП-2514/2008

“_25 _”_августа  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Григорьевой И.Ю., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца Моцар С.А. по доверенности от 19.03.2008, Дуняк Г.А. по доверенности от 19.08.2008

ответчик Григорян Х.Т., представители Рожкова Е.В. по доверенности от 10.08.2008, Заровский С.П. по доверенности от 10.08.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Завод горного оборудования»

на решение Арбитражного суда Читинской области от 26 июня 2008 года  по делу №А78-1436/2008

по иску открытого акционерного общества «Завод горного оборудования»

к индивидуальному предпринимателю Григоряну Хосрову Тиграновичу

о взыскании 69 396 рублей 27 копеек

принятого судьей Федорченко Е.А.

и установил:    Иск заявлен с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 73 113, 74 руб. - стоимости потребленной тепловой энергии за период с января по май 2008г. включительно.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 26 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

        Истец обжаловал вынесенное решение,  просит отменить решение суда и взыскать с ответчика задолженность в сумме 67 163 руб. 72 коп. Истец полагает, что решение принято с нарушением норм материального права, так как ответчик фактически потреблял тепловую энергию. Истцом к апелляционной жалобе представлен расчёт потребления ответчиком тепловой энергии, составленный Региональной службой по тарифам Читинской области, исходя из занимаемого ответчиком помещения.

         В суде апелляционной жалобы представители истца поддержали доводы по апелляционной жалобе, просят отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

         Ответчик и его представители просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение -  без изменения, указывая на отсутствие отопительных приборов в помещении. Кроме того, ответчик не согласен с представленным истцом расчётом фактического потребления тепловой энергии.

        Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требования, в связи с чем апелляционная инстанция исходит из суммы заявленных в суде первой инстанции требований в размере 73 113, 74 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение подлежащим отмене ввиду следующего.

ОАО «Завод горного оборудования», являясь энергоснабжающей организацией, производит отпуск тепловой энергии объектам, находящимся в муниципальной собственности городского поселения «Дарасунское».

Индивидуальный предприниматель Григорян Х.Т. является собственником нежилого   встроенного   помещения,   расположенного   по   адресу:   Забайкальский   край, Карымский р-н., п.Дарасун, ул.Калинина, 12, 1 этаж - кафе, кулинария, подвальное помещение под кафе, общей площадью 934,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

         Через помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, проходят стояки отопления в количестве 40 штук диаметром 20мм, из которых 20 штук являются стояками-обратками, высота стояков 3.2 метра каждого.

          Истец, полагая, что ответчик фактически потреблял тепловую энергию в спорный период с января 2008 года по май 2008 года, заявил требования о взыскании стоимости потреблённой тепловой энергии в сумме 73 113, 74 руб., рассчитав стоимость потребленной теплоэнергии в объеме по временной методике расчета потребности в топливе для малых котельных.

          Арбитражный суд Читинской области отказа в удовлетворении исковых требований, на том основании, что истцом в обоснование заявленного требования не представлено надлежащих доказательств фактического потребления тепловой энергии в заявленной сумме.

          Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

          Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

          Наличие у ответчика стояков центрального отопления свидетельствует о фактическом потреблении ответчиком тепловой энергии.

          Региональной службой по тарифам Читинской области произведён расчёт тепловой энергии на отопление здания магазина ответчика, который составляет 109, 64 Гкал/год.

          За период с января по май 2008 года, исходя из расчёта Региональной службы по тарифам Читинской области и утвержденного для истца тарифа (решение РСТ по Читинской области №81 от 26.09.2007 года), стоимость отпущенной для ответчика тепловой энергии составляет 67 163,72 руб.

           В данной сумме исковые требования на основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, в остальной части (в сумме 5 950, 02 руб.) в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

           Довод ответчика об отсутствии приборов отопления судом отклоняется, так как через помещения ответчика проходят стояки центрального отопления, учитывая данные обстоятельства, РСТ по Читинской области произведён расчёт объёма поставки тепловой энергии.

          Стояки изолированы после спорного периода, что следует из акта от 16 мая 2008 года.

          Возражения ответчика относительно расчёта поставленной тепловой энергии судом апелляционной инстанции отклоняются, так как ничем документально не подтверждены и не опровергнуты, носят необоснованный характер. Какой-либо иной расчёт ответчиком не предоставлен.

          Расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

          Требования истца удовлетворены на 92 %. Государственная пошлина по первой инстанции относится на ответчика в размере 92 % от подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 2 514, 91 руб., при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 1 817, 84 руб., при подаче апелляционной жалобы – 920 руб., в доход федерального бюджета  - государственная пошлина в сумме 697, 07 руб.

         В части отказанных исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первой инстанции в сумме 178, 50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

          решение Арбитражного суда Читинской области от 26 июня 2008 года по делу №А78-1436/2008 отменить.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Григоряна Хосрова Тиграновича:

-  в пользу открытого акционерного общества «Завод горного оборудования» 67 163 руб. 72 коп. - задолженность за тепловую энергию, 2 737 руб. 84 коп. - расходы по государственной пошлине по первой и апелляционной инстанциям;

- в доход федерального бюджета 697 руб. 07 коп. - государственную пошлину по первой инстанции.

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Завод горного оборудования» 178 руб. 50 коп. - государственную пошлину по первой инстанции.

Председательствующий                              подпись                                        О.Н.Буркова

Судьи                                                            подпись                                         И.Ю.Григорьева

подпись                                         М.А.Клепикова