Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А78-1557/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А78-1557/2008 С1-7/75

                  04АП-2084/2008   

25.08.2008г.

Резолютивная часть объявлена 18.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, М.А. Клепиковой, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Областная больница №4» на решение арбитражного суда Читинской области от 21.05.2008г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» к Государственному учреждению здравоохранения «Областная больница № 4» о взыскании 1 977 632 руб. 61 коп. (судья В.Ф. Олейник).

Общество с ограниченной ответственностью «Регионснаб» обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Областная больница № 4» о взыскании 1 977 632 руб. 61 коп., из них 1 887 000 руб. - основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 07-РР от 20.12.2005 г., 90 632 руб. 61 коп. - неустойки. Правовое обоснование – ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 614 ГК РФ, 4 АПК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, потребовав взыскать 1 822 907 руб. 61 коп., из них 1 732 275 руб. - основного долга, 90 632 руб. 61 коп. - неустойки.

Уточняя заявленные требования, истец в окончательном варианте заявил о взыскании 1 460 188 руб. 61 коп., из них 1 369 556 руб.00 коп. основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 07-РР от 20.12.2005 г., 90 632 руб. 61 коп.- неустойки.

Решением арбитражного суда от 21 мая 2008г. заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неосновательное оставление судом первой инстанции доводов ответчика об отсутствии финансирования из бюджета области в октябре, ноябре, декабре 2007г., что и послужило основанием для возникновения задолженности. Заявитель апелляционной жалобы считает данное обстоятельство достаточным для освобождения его от ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №34548, 34547.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на нахождение юриста в отпуске.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, принимая во внимание, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом, своевременно извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и не был лишен возможности обеспечить явку в суд иного представителя. Ссылок заявителя жалобы на возможность представления дополнительных доказательств не имеется.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По условиям договора № 07-РР финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2005, заключенного между ООО «Регионснаб» - лизингодателем и Государственным учреждением здравоохранения «Областная больница № 4» - лизингополучателем, истец принял обязательства приобрести в собственность у определенного сторонами продавца медицинское оборудование имущество, указанное в заявлении лизингополучателя, и предоставить данное имущество лизингополучателю за плату во временное пользование и пользование с последующим переходом права собственности на имущество лизингополучателю.

По заявке ответчика от 16.12.2005г. истец приобрел у ООО «МК Ново-Мед» холодильный комплекс, состоящий из одной сборной низкотемпературной камеры, одной шлюзовой камеры (тамбура) и машинного отделения, общей вместимостью холодильного комплекса 2 000 л, и передал в лизинг ответчику, что подтверждается актом приемки имущества в лизинг от 26.12.2005г.

Имущество смонтировано 01.12.2006г., что подтверждается актом о выполнении монтажа от 01.12.2006г.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по передаче имущества в лизинг истец исполнил надлежаще, подтвержден материалами дела и является обоснованным.

Обязательства по оплате ответчик исполнил ненадлежаще, оплату производил несвоевременно и не в полном размере.

Задолженность по лизинговым платежам составляла 1 369 556 руб. 00 коп., что подтверждено материалами дела и двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 08.05.2008г.

Ссылаясь на обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Заявленные истцом требования являются обоснованными, учитывая следующее.

Задолженность ответчика в истребуемой сумме подтверждена материалами дела, заявителем жалобы не оспаривается.

Поскольку ответчиком допущена задолженность в указанном размере, судом первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана задолженность по договору № 07-РР финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2005.

Исковые требования о взыскании неустойки обоснованы статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.6. договора № 07-РР финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2005.

Согласно п. 5.6 договора, в случае просрочки  платежа по вине Лизингополучателя, лизингодатель не вправе  предъявить лизингополучателю неустойку в размере более чем 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день окончания срока оплаты.

Принимая во внимание буквальное толкование данного условия договора, расчет истца и отзыв на иск ответчика, стороны согласовали размер ответственности ответчика в зависимости от размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день окончания срока оплаты (1/300).

Ссылка в вышеназванном пункте договора на применение ставки рефинансирования ЦБ РФ указывает на согласование сторонами ответственности ответчика за неисполнение обязательства в виде пени, размер которой – не более 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день окончания срока оплаты. При этом, следует иметь ввиду, что ставка рефинансирования - это размер годовых процентов.

Приложение №2 к договору предусматривает ежемесячное внесение ответчиком лизинговых платежей в сумме 629 000 руб. в течение 10 месяцев.

В период с 01.10.2007г. по 31.10.2007г. истец допустил просрочку (30 дней) уплаты 629 000 руб., в период с 01.11.2007г. по 30.11.2007г. (30 дней) – 1 258 000 руб., в период  с 01.12.2007г. по 03.02.2008г. (63дня) – 1 887 000 руб., с 04.02.2008г. – 25.03.2008г. (51 день) – 1 887 000 руб.

Ставка рефинансирования до 03.02.2008г. – 10 % годовых, с 04.02.2008г. – 10, 25% годовых.

Соответственно,  пеня составляет:

629 000 руб. х 30 дн. : 360 х 10% х 1/300 = 17 руб. 47 коп.

1 258 000 руб. х 30 дн. : 360 х 10% х 1/300 = 34 руб. 94 коп.

1 887 000 руб. х 63 дн. : 360 х 10% х 1/300 = 110 руб. 08 коп

1 887 000 руб. х 51 дн. : 360 х 10,25% х1/300 = 91 руб. 34 коп.

Всего неустойка за период с 01.10.2007г. по 25.03.2008г. составляет 253 руб. 83 коп.

Неустойка в сумме 253 руб. 83 коп. заявлена истцом обоснованно, требование в этой части подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в обоснование невозможности своевременного исполнения им обязательств по договору, ссылается на отсутствие надлежащего финансирования из бюджета  Читинской области.

Исходя из ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым основанием ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины лица, допустившего нарушение, в форме умысла или неосторожности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3.3 Устава ГУЗ «Областная больница №4», последнее вправе оказывать платные медицинские услуги.

При указанных обстоятельствах, ответчик не доказал, что в целях надлежащего исполнения перед истцом обязательства по оплате, принимал соответствующие меры для изыскания средств за счет оказываемых платных услуг, иных источников финансирования.

Так, основания для применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Читинской области подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по первой инстанции (93,8%), за рассмотрение апелляционной жалобы, направленной на пересмотр требований истца только в части неустойки - 99,72 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 21 мая 2008г. по делу №А78-1557/2008 С1-7/75 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Областная больница №4» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб»  1 369 556 руб. 00 коп.- основного долга, 253 руб. 83 коп. – неустойки, 17 635 руб. 28 коп. – расходов по госпошлине, 1 387 445 руб.11 коп.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Регионснаб» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 587 руб. 22 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» в пользу государственного учреждения здравоохранения «Областная больница №4» 997, 20 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

М.А. Клепикова