Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n А58-1800/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-1800/2004

4АП-712/07

“_20_”_марта  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 15 марта 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Шарковой К.Ж., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представители истца Башарина Е.С. по доверенности от 19.01.2007 года, Федоров А.И. по доверенности от 19.01.2007 года

представители ответчика, третьего лица отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2006 года  по делу №А58-1800/2006

принятого судьей Посельской А.П.

по иску  Государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)»

к   ОАО Национальная Нефтегазовая компания «Саханефтегаз»

с участием третьего лица ОАО «Саханефтегазсбыт»

о взыскании 9 827 405, 37  руб.

и установил:  Государственное унитарное предприятие (ГУП) «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с ОАО Национальная нефтегазовая компания (ННГК) «Саханефтегаз» 9 926 714, 27 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 21 февраля 2006 года) – стоимости недостающих нефтепродуктов по агентскому договору №443/18/01 от 18 июля 2001 года.

Определением суда по делу от 21 февраля 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечено ОАО «Саханефтегазсбыт».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 122 700 руб. – стоимости признанной ответчиком недостачи нефтепродуктов в размере 12, 317 тонн, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 9 804 014, 27 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика реальный ущерб в размере 9 926 714, 27 руб. В качестве доводов по жалобе истец указывает на неполное исследование судом первой инстанции представленных истцом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы по апелляционной жалобе, просят отменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик по делу представил письменный отзыв на жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик полагает, что исполнил принятые на себя по агентскому договору обязательства в полном объеме. В силу п.1 ст. 998 ГК РФ ответчик не отвечает перед истцом за недостачу нефтепродуктов, в связи с тем, что последние не находились у ответчика, поскольку были переданы на хранение третьим лицам. Недостача нефтепродуктов является следствием ненадлежащего исполнения третьими лицами договоров, заключенных комиссионером (агентом) по указанию комитента (принципала). Отчеты по исполнению агентского договора представленные ответчиком были приняты истцом, последний не обращался с предложением передать ему права требования к грузоперевозчикам.

Третье лицо уведомлено о рассмотрении жалобы, отзыва не представило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционный инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2001 года между  ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» (истец) и ОАО ННГК «Саханефтегаз» (ответчик) заключен агентский договор №443/18/01, согласно которому  ответчик от своего имени, но за счет истца обязался выполнить завоз и отпуск нефтепродуктов потребителям на нефтебазах хранения. Истец обязался обеспечивать финансирование поставляемых нефтепродуктов, а также выплатить агентское вознаграждение в размере 20% от фактической стоимости завоза нефтепродуктов (включая НДС).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сдача нефтепродуктов на нефтебазы на хранение производится по береговым замерам и оформляется актами приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3 договора потери при перевозках, в пределах естественной убыли  и потери от разницы  береговых и судовых замеров, штрафы, пени, неустойки и прочие убытки, возникающие по причинам, не зависящим от агента (не по вине агента) принимает на себя принципал после рассмотрения каждого отдельного случая.

Суд первой инстанции оценил сложившиеся взаимоотношения сторон как вытекающие из договора агентирования, регулируемого главой 52 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Апелляционная инстанция соглашается с правовой оценкой отношений истца и ответчика по делу, данной судом первой инстанции.

Ответчик во исполнение условий договора закупил у поставщиков ГСМ в количестве 97 261, 072 тонны. Факт приобретения ответчиком у поставщиков нефтепродуктов в указанном количестве подтверждается: договором поставки нефтепродуктов №2709/01-СНГ от 27 сентября 2001 года, заключенным ответчиком с ЗАО «Ленком-Интеройл»; договором на поставку нефтепродуктов от 17 июля 2001 года, заключенным ответчиком с ООО «СахаТрансОйл»; актами приема-передачи нефтепродуктов от вышеуказанных поставщиков ответчику за период с 8 августа 2001 года по 8 октября 2001 года (т.1 л.д. 46-85).

Судом первой инстанции не дана оценка данным доказательствам, что привело к неверному выводу о получении ответчиком от поставщиков 96 632, 514 тонн. Указанные обстоятельства  являются в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения решения суда первой инстанции, так как свидетельствуют о неполном выяснении фактов, имеющих значение для дела, и о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из полученных ответчиком от поставщиков 97 261, 072 тонн нефтепродуктов, ответчик передал истцу 96 011, 821 тонну, что следует из акта приема-передачи №1 от 6 декабря 2001 года о передаче 81 466, 942 тонны ( с учетом внесения изменений актом от 31 декабря 2001 года – т.3 л.д.40), акта №2 от 28 декабря 2001 года о передаче 14 339, 243 тонны, акта №3 от 30 декабря 2001 года о передаче 205, 636 тонны.

Указанные акты приема-передачи нефтепродуктов от ответчика истцу оформлены в соответствии с положениями пункта 3.2 договора с отражением сданного количества нефтепродуктов по береговым замерам.

Истец и ответчик актом списания (т.1 л.д.92) согласовали норму естественной убыли, которая составила 252, 779 тонны.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение со стороны ответчика обязательств перед истцом по агентскому договору по передаче нефтепродуктов в количестве 996, 452 тонн (97 261, 072 т. – 96 011, 821 т. – 252, 799 т).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанное возмещение может иметь место при наличии, во-первых, подтвержденных реальных убытков, во-вторых, неправомерных действий должника, причинившего убытки, в третьих, причинной связи между утратой имущества и виновными действиями должника.

Истцом в счет приобретения ответчиком нефтепродуктов в количестве 97 261, 072 тонны было перечислено последнему 939 900 000 руб., что подтверждено соответствующими платежными поручениями, имеющимися в материалах дела,  в счет расходов по агентскому вознаграждению передано нефтепродуктов в количестве 4 226, 566 тонны на сумму 44 935 031, 88 руб. (акты приема-передачи №3 от 28 декабря 2001 года и №4 от 30 декабря 2001 года (т.1 л.д.37, 39).

Материалами дела не подтверждается выполнение со стороны ответчика надлежащим образом условий агентского договора по передаче истцу нефтепродуктов в полном объеме за минусом нормы естественной убыли. Истцом произведен расчет стоимости недополученных нефтепродуктов с учетом понесенных ответчиком расходов по транспортировке, хранению, а также причитающемуся вознаграждению, что составляет 9 926 714, 27 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие убытков, вина ответчика в возникновении убытков, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, из чего следует вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Возражения ответчика относительно заявленных исковых требований со ссылкой на ст. 998 ГК РФ на том основании, что ответчик не отвечает за недостачу не находящегося у него имущества, так как ответчик заключал договоры на поставку нефтепродуктов, по условиям которых поставка производилась на Усть-Кутскую нефтебазу ОАО «Иркутскнефтепродукт», далее ответчик заключал договоры на перевозку нефтепродуктов с ЗАО «Верхнее-Ленское речное пароходство» и ОАО «Ленское объединенное речное пароходство», судом апелляционной инстанции не принимается.

Пунктом  5.2 агентского договора установлено, что по сделкам, совершенным агентом (ответчиком) с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, что согласуется с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы ущерба подлежит отмене, исковые требования о взыскании убытков в сумме 9 926 714, 27 руб. подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2006 года по делу №А58-1800/2004 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

« Взыскать с ОАО ННГК «Саханефтегаз»:

- в пользу ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия) 9 926 714 руб. 27 коп. - ущерб, 60 737 руб. 03 коп. – расходы по государственной пошлине;

- в доход федерального бюджета 396 руб. 97 коп. – государственную пошлину».

Взыскать с ОАО ННГК «Саханефтегаз» в пользу ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» 1000 руб. - расходы по государственной   пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

К.Ж.Шаркова