Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А10-772/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                              Дело № А10-772/08

                   04АП-2346/2008  

25.08.2008г.

Резолютивная часть объявлена 18.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2008г.

            Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, М.А. Клепиковой, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителей: от истца: Суранов А.В. - индивидуальный предприниматель, Багдаев Б.Б. – по доверенности  от 01.02.2008 г.; от ответчика: Карепов А.Н. – по доверенности  №  157 от 09.10.2007 г., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суранова Алексея Викторовича на решение арбитражного суда Республики Бурятия  от 09.06.2008г. по иску индивидуального предпринимателя Суранова Алексея Викторовича к ООО «ФЦ Редут-Улан-Удэ» о взыскании 426 320 руб. (судья С.Л. Казанцев).

            Индивидуальный предприниматель Суранов Алексей Викторович обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО «ФЦ Редут-Улан-Удэ» о взыскании 426 320 руб. – задолженности по договору подряда.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2008г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что заключение ответчиком договора на ремонт здания ФЦ «Редут» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фактическим выполнением истцом работ, представлением на подпись акта приемки-сдачи выполненных истцом работ, устными и письменными подтверждениями ответчиком факта выполнения работ в здании ответчика. Выводы суда о незаключенности договора истцом признаются неправомерными, т.к. в рассматриваемом договоре сроком начала выполнения работ указан момент подписания договора, а окончания – выполнение сторонами всех условий договора.

Ответчик доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на необоснованность и недоказанность заявленных истцом требований. Ответчик ссылается на то, что истец по устному соглашению с собственником земельного участка и здания, Кулаевым Г.М., как физическим лицом, производил работы, но они были оплачены в сумме 159000 руб. Соответственно ответчик является ненадлежащим. Представленный в суд договор подряда является незаключенным, так как не определены его существенные условия: срок выполнения работ, предмет договора в полном объеме, не определена цена договора. Ответчик указал, что рассматриваемый договор направлен на выполнение строительных работ связанных со строящимся объектом, соответственно договор является договором строительного подряда. Истец никаких работ для ответчика не осуществлял, доказательств выполнения работ для ответчика не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24 января 2007 г., между ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ», являющимся заказчиком, и индивидуальным предпринимателем Сурановым Алексеем Викторовичем, являющимся подрядчиком, заключен договор подряда № 13/10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: установка двери в элеваторный узел (1 шт. х 1300 руб.=1300 руб.), устройство воздуховода из полипропиленовых труб (16700 руб.), покраска сервисной зоны (547 кв.м. х 120 руб.=65640 руб.), установка перил из нержавеющей стали (69,4 м.п. х 650 руб.=45 110 руб.), возведение стен из ГКЛ на металлическом каркасе с заделкой швов (388,8 кв.м. х 300 руб.=116640 руб.), покраска стен из гипсокартона вэ краской (388,8 кв.м. х 100 руб.=38880 руб.), установка подвесного потолка (139 кв.м. х 200 руб.=38880 руб.), укладка полов керамической плиткой (160 кв.м. х 300 руб. =48000 руб.), устройство туалета в помещении кухни (18300 руб.), прокладка трубопровода горячего, холодного водоснабжения, канализации, установка сан.тех. приборов в помещении кухни, столовой (9700 руб.), устройство деревянной обрешетки, установка металлопрофиля (89 кв.м. х 250 руб.=22250 руб.), установка металлических коробов с утеплением мин.ватой (64 кв.м. х 250 руб.=16000 руб.).

В соответствии с п.1. договора, приемка работ осуществляется на основании актов приемки выполненных работ.

Цена договора составляет 426320 руб. (четыреста двадцать шесть тысяч триста двадцать рублей) (п. 2 договора).

Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течении 5 (пяти) дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (п. 3 договора). Подрядчик выполнит работы, предусмотренные в п. 1 договора, в срок предусмотренный в п. 4.2.

 Срок действия договора длится с момента его подписания до надлежащего выполнения сторонами всех условий договора (п. 4.2. договора).

В подтверждение обстоятельств фактического выполнения работ истец представляет акт приемки выполненных работ от 28 декабря 2007г., подписанный истцом в одностороннем порядке. В акте указано, что исполнителем выполнены работы, по содержанию и видам работ, соответствующим работам, указанным в договоре. Работы выполнены в период с 24 января 2007г. по 28 февраля 2007г.

В подтверждение факта выполнения работ истец также ссылается на свидетельские показания, полученные в процессе судебного разбирательства.

Свидетель Долгих А.Ю., указал, что истцом выполнялись отделочные работы на объекте Форд центр по ул. Ключевской, в период с декабря 2006г. по апрель 2007г., определил содержание работ. Свидетель указал на то, что непосредственно работы сам не производил, контролировал лишь выполнение работ и обеспечение материалами. О том, что работы производились для ответчика истец определил из того обстоятельства, что на объекте имелась вывеска Форд центр.

Свидетель Коренев В.И. указал, что сам непосредственно также работы не производил, лишь контролировал выполнение работ, дисциплину работников, подвозил строительные материалы. Обстоятельство что работы производились для ответчика, определил исходя из того, что в помещении продавались и ремонтировались автомашины марки Форд.

Свидетель Оловянников А.Л. только подтвердил обстоятельства выполнения работ бригадой истца до февраля-марта 2007г.

Свидетель Николаевский А.А. указал, что непосредственно им выполнялись работ, как по трудовому договору с истцом так и самостоятельно после прекращения трудовых отношений с истцом. Результат работ сдавался непосредственно Кулаеву Г.М., как частному лицу и оплачивался последним.

Свидетель Калашников С.Н. подтвердил обстоятельства того, что работая охранником, видел как истец руководил людьми, выполняющими работы в охраняемом здании, сам истец непосредственно работы не выполнял.

Свидетель Векслер B.Ю. указал, что выполнял работы в здании Форд центр, по монтажу всей системы отопления, монтажу водоснабжения и канализации, монтажу системы пожаротушения и воздухоснабжения. Работы выполнялись согласно заключенного договора между истцом и ООО «Сибстройкомплекс» и в период осенью 2006г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

Как следует из условий договора, его предметом является выполнение работ определенного содержания и объема, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к правоотношениям сторон по данному договору применимы нормы параграфа 1 Главы 37 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору подряда.

Как установлено ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о сроках начала и окончания работ являются существенным условием договора подряда.

Поскольку в рассматриваемом договоре подряда это условие отсутствует, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор следует считать незаключенным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что срок выполнения работ сторонами определен, так как договор содержит условие о том, что работы выполняются в период срока действия договора, с момента подписания до надлежащего исполнения сторонами всех условий договора. Данные условия не определяют начальный и конечный срок выполнения работ в понимании положений ст. 190 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о незаключенности рассматриваемого договора.

Истец указывает на то, что работы указанные в договоре им выполнены полностью в период февраль 2007г., сданы ответчику, но последний отказался от подписания акта приемки работ.

Согласно представленного ответчиком технического паспорта, составленного 18 апреля 2007г., по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 43А, расположен незавершенный строительством объект, автоцентр, собственником которого указан Кулаев Геннадий Михайлович, согласно свидетельства о регистрации права от 30.08.2005г.

В подтверждение обстоятельств фактического выполнения работ истец представляет акт приемки выполненных работ от 28 декабря 2007г., подписанный истцом в одностороннем порядке, в котором указано на выполнение работ, по содержанию и видам работ, соответствующих работам, указанным в договоре. Работы выполнены в период с 24 января 2007г. по 28 февраля 2007г. Акт не содержит указание на место производства работ, в нем также имеется отметка о его утверждении ИП Кореневым. В судебном заседании истец сослался на описку в акте с указанием на предпринимателя Коренева.

Данный акт не содержит виды и объем работ по устройству ввода, устройству туалета  в помещении кухни, прокладке трубопровода горячего, холодного водоснабжения, канализации, устройству санитарно-технических приборов в кухне, столовой.

Представленный в материалы дела акт приемки от 28.12.2008г. не может быть принят в качестве доказательства выполнения истцом работ конкретного вида и объемов по заданию ответчика при отсутствии заключенного между сторонами договора подряда с определенной в нем твердой ценой подлежащих выполнению работ, сметы на выполнение конкретных работ (виды и объем), акта, содержащего указания на виды и объем работ, справки о стоимости указанных в акте работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец также ссылается на свидетельские показания, полученные в процессе судебного разбирательства.

Как установлено ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей и иные документы и материалы.

Суд первой инстанции правомерно не принял свидетельские показания в качестве доказательств выполнения истцом работ для ответчика.

В силу п.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собою и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Как следует из положений ч.2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен посредством обмена документами.

Поскольку договор между сторонами в виде одного документа не согласован, истец фактическое выполнение работ и, соответственно, возникновение на стороне ответчика обязательства, в силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ, должен доказывать документами в письменной форме.

В силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, свидетельские показания не могут быть положены в обоснование возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате работ, виды, объем и цена которых не подтверждаются документально.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 09.06.2008г. по делу №А10-772/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

М.А. Клепикова