Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А58-829/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                          Дело №А58-829/08

22 августа  2008 г.                                                                                            04АП-2045/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен  22 августа  2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                           Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Городское жилищно-коммунальное хозяйство»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2008 года (судья Андреев В.А.),

по делу №А58-829/2008  по иску муниципального автономного учреждения «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» к Акционерной компании «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) об урегулировании разногласий по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Муниципальное автономное учреждение «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с  требованием  к Акционерной компании «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) об урегулировании разногласий при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод для производственной базы истца на 2008 год. 

Решением суда первой инстанции от 12 мая 2008 года в удовлетворении требования истца отказано.

 Муниципальное автономное учреждение «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» не согласилось с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой.      

 В обосновании жалобы истец указал, что учреждение направило ответчику предусмотренное договором уведомление, в связи с чем срок действия договора №55-ВК от 01.01.2005 года окончен 31.12.2007 года. Указывает, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не направил отзыв в адрес учреждения, чем лишил истца возможности представления в суд первой инстанции возражений.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,  ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

 От муниципального автономного учреждения «Городское жилищно-коммунальное хозяйство»  в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи нахождением юрисконсультов в отпусках.

 Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства  с обоснованием причины неявки  в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Учреждением не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании другого представителя истца, также в ходатайстве не содержится указания на то, что участие  представителя в судебном заседании является необходимым.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным автономным учреждением «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» и Акционерной компанией «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) 01.01.2005 года заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод  № 55-АК.

В соответствии с условиями договора от 01.01.2005 года ответчик обязуется производить отпуск воды и прием сточных вод, истец  - производить  оплату потребленной воды.

 Пунктом 9.1 договора определен срок действия данного договора с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года с ежегодной пролонгацией без дополнительного оформления в течение 5 лет, если ежегодно до 01 декабря ни одна из сторон  не направит другой стороне письменное уведомление о расторжении данного договора.

 12.12.2007 года истец направил в адрес ответчика проект нового договора на отпуск воды и прием сточных вод для производственной базы истца на 2008 год.

Те обстоятельства, что ответчик не направил в адрес истца акцепт на данный проект договора и протокол разногласий по нему,   послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчик находился в обязательственных отношениях с истцом по договору № 55-ВК от 01.01.2005г., предметом  которого являются те же объекты, что и в предложенной истцом редакции, основания считать, что ответчик уклоняется от заключения публичного договора, отсутствуют.  

   Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения муниципального автономного учреждения «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» в арбитражный суд с иском, между сторонами действовал договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2005г. №55-ВК.

Указанный договор согласно пункту 9.1  вступает в силу с 1 января 2005 года, заключается на один год по 31 декабря текущего года  и ежегодно  в течение пяти лет пролонгируется  на следующий  год без дополнительного  оформления, если ежегодно до 1 декабря ни одна из сторон не направит другой стороне  письменное уведомление о расторжении настоящего договора.

Доказательств направления какой-либо из сторон письменного уведомления о расторжении договора от 01.01.2005г. №55-ВК в материалах дела не имеется.

Поскольку указанный договор от 01.01.2005 года не признан недействительным и не расторгнут в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Муниципальное автономное учреждение «Городское жилищно-коммунальное хозяйство», обращаясь  в суд с иском, не доказало, что имеющийся договор энергоснабжения в согласованном порядке расторгнут, в связи с чем оснований для заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод в редакции представленной истцом не имеется. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уведомление о расторжении договора исх. №1486 от 08.10.2007г. не может быть принята во внимание, поскольку к апелляционной жалобе приложено другое письмо – исх.№1428 от 02.10.2007г., адресованное ответчику с просьбой произвести перерасчет.

Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик, не оспаривая наличие письма исх. №1486 от 08.10.2007г., указывает на то, что данным письмом истец известил АК «АЛРОСА» (ЗАО) о расторжении иного договора от 01.01.2006 года и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2007г., который заключен сторонами на обеспечение питьевой водой жилого фонда города.

Представленное ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу письмо №1486 от 08.10.2007г. в виде ненадлежащим образом заверенной копии не соответствует положениям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действительно не подтверждает факт уведомления ответчика о расторжении договора от 01.01.2005г.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела, которые в силу частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Ненаправление ответчиком в адрес истца письменных возражений на заявленные исковые требования не лишило последнего возможности обжаловать принятый судебный акт в апелляционной инстанции, изложив свои дополнительные доводы и представив доказательства.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая  2008 года по делу № А58-829/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                 И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                                                          Т.В. Стасюк

                                                                                                                      М.А. Клепикова