Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А78-1188/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                        Дело №А78-1188/2008-С3-10/56

"22" августа  2008 года                                                                                                       -04АП-2391/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен      22 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О.,  Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика по делу  Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Читинской области от 16.06.2008г. по делу №А78-1188/2008-С3-10/56, по заявлению ООО "Ирина" к Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о признании недействительным постановления налогового органа, принятое судьей Цыцыковым Б.В.,

 (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Курбатов В.А. (доверенность от 22.05.2007г.);  

от ответчика: Саватеева Н.С. (доверенность от 10.04.2008г. №05-);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирина» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о признании недействительным постановления налогового органа №1 от 18.02.2008 г о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента.

Решением от 16 июня 2008г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование  указав, что решение о взыскании налога, пени и штрафных санкций за счет имущества должника не выносилось. Доказательств намерения общества скрыться либо скрыть свое имущество не представлено.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что представленный реестр подтверждает направление налоговым органом требования от 06.11.07г. №1952 об уплате налогов, пени и штрафа и является доказательством получения его обществом. Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств общества было принято налоговым органом 18.02.08г. по причине неисполнения требования в добровольном порядке. Данное решение было вручено 22.02.08г. представителю общества. Протокол об аресте имущества не составлялся, оспариваемое постановление отменено налоговым органом 26.05.2008г., следовательно, не  нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите №15-09-56 от 01.06.2007г. обществу доначислены и предложено уплатить налоги, пени и штрафные санкции в сумме  45 609 201,70 рублей.

Требованием №1952 от 06.11.2007г. обществу предложено уплатить в добровольном порядке доначисленные суммы налогов, пени и штрафов до 25.11.2007г.

При оспаривании налогоплательщиком указанного решения, судом было удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения данного решения, действие решения налогового органа до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу было приостановлено.

Определением суда от 07.02.2008г., обеспечительная мера судом была отменена и у налогового органа появилось право взыскания доначисленных сумм.

18.02.2008г. Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите было вынесено Постановление №1 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, которым наложен арест на оборудование, здания, сооружения и другие основные средства, другое имущество общества на сумму 30601641,53 рублей. Постановление о наложении ареста санкционировано заместителем прокурора Центрального района г. Читы Базаровым Б.Б.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом обоснованно указано, что налоговой инспекцией не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность принятия оспариваемого ненормативного акта и свидетельствующих о намерениях налогоплательщика скрыться либо скрыть свое имущество.

Уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории РФ от 06.08.2007г. за   № 1383824 не может свидетельствовать о данном обстоятельстве.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, что выносилось решение о взыскании налога, пеней и штрафов на сумму 30 601 641,53 рублей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В материалах дела имеется решение №1940 от 18.02.2008г. о взыскании налогов, пени и штрафных санкций только в сумме 11474612 руб., в котором имеются ссылки на решения о зачете от 19.02.2008г. Почему в решении от 18.02.2008г. имеются ссылки на решения от 19.02.2008г. представитель налогового органа пояснить не смог.

Кроме того, пунктом 3 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, принятого в порядке ст. 47 НК РФ, инспекцией не принималось.

Таким образом, оспариваемое постановление было принято с нарушением п.3 ст.77, ст.47 НК РФ.

Судом установлено, что вынесение оспариваемого постановления повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. Так, оспариваемое постановление явилось основанием для принятия решения о ликвидации общества, могло привести к инициированию исков заинтересованными лицами о признании любых сделок общества по реализации товаров недействительными, отказу поставщиков предоставления товара на реализацию, невозможности получения кредита для пополнения оборотных средств.

Доводы инспекции о том, что протокол об аресте имущества не составлялся и оспариваемое постановление было отменено налоговым органом 26.05.2008г., правомерно не приняты во внимание.

Статьей 77 НК РФ не предусмотрено, что постановление о наложении ареста вступает в законную силу только с момента составления протокола.

При принятии решения суд обоснованно руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ №99 от 22.12.2005г., в котором указано, что  отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 16.06.2008г., принятое по делу № А78-1188/2008-С3-10/56, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

                                                                                                          Т.О. Лешукова