Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А19-7233/08-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-7233/08-50

04АП-2674/2008

22 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления вынесена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» на определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7233/08-250 от 01 июля 2008г. о возвращении заявления Областного государственного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, третье лицо – ОАО «Молоко» о возврате 379220,34 руб. излишне уплаченного НДС,

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

от третьего лица: не было,

Областное государственное учреждение «Фонд имущества Иркутской области» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, третье лицо – ОАО «Молоко» о возврате 379220,34 руб. излишне уплаченного НДС.

Определением суда от 11 июня 2008 года заявление учреждения было оставлено без движения и определением от 01 июля 2008 года возвращено заявителю по причине неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением суда о возвращении заявления, учреждение обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда. Заявитель полагает неправомерным требование суда о предоставлении документов, свидетельствующих об уплате госпошлины в установленном размере либо подтверждающих право на льготу, указывая, что обратился в защиту интересов субъекта РФ - Иркутской области, в бюджет которого поступают доходы от приватизации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания, заявитель ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ и без участия представителей сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Определением суда от 11 июня 2008г. заявление учреждения было оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований п.2 ст.126 АПК РФ, а именно в связи с тем, что заявитель, не указав, в защиту чьих интересов обратился в суд, не приложил документ об уплате государственной пошлины в установленном размере и не подтвердил право на льготу по уплате госпошлины, определенную п.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ; не приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности, договор от 05.07.2004г. № 8, решение суда по делу №А19-7319/06-47; документы, подтверждающие соблюдение заявителем досудебного порядка, в частности, к заявлению о возврате сумм излишне уплаченного налога от 27.10.2005 года № 05-281 не приложен документ, свидетельствующий о вручении данного заявления в налоговый орган.

Заявителю предложено в срок до 01 июля 2008 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Во исполнение требований суда учреждение представило решение арбитражного суда, почтовое уведомление о вручении заявления в налоговый орган.

Документ, подтверждающий уплату госпошлины, не представлен.

Кроме того, в представленном ходатайстве учреждение пояснило, что выступает в защиту интересов субъекта РФ - Иркутской области, так как сумма излишне уплаченного налога должна быть перечислена в областной бюджет в составе выкупной стоимости объекта продажи, поэтому оно освобождается от уплаты госпошлины.

Суд первой инстанции посчитал представленные документы и пояснения недостаточными для принятия заявления к производству ввиду того, что указанные судом в определении об оставлении заявления без движения недостатки не устранены в полном объеме, документ об уплате госпошлины не представлен. На требования, регулируемые гражданским законодательством, льгота, предусмотренная пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, не распространяется ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса. Заявитель не входит в структуру исполнительных органов государственной власти Иркутской области, а данный иск заявлен не в защиту публичных интересов.

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные судом в определении об оставлении заявления без движения недостатки не устранены в полном объеме, и указал, что заявитель не приложил документ об уплате государственной пошлины в установленном размере и не подтвердил право на льготу по уплате госпошлины, определенную п.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ.

Согласно пп.1 п.1. ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Из материалов дела не следует, что заявителю в силу закона предоставлено право обращения в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов по делам, связанным с возвратом излишне уплаченных налогов.

В данном споре заявитель обратился с иском в суд, являясь стороной договора купли-продажи объекта нежилого фонда (продавцом), которой покупателем – третьим лицом по делу перечислены денежные средства в оплату объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2006 года по делу №А19-7319/06-47 сделка купли-продажи признана недействительной в части включения в продажную стоимость налога на добавленную стоимость.

С настоящим иском о возврате излишне уплаченного НДС заявитель обратился как налогоплательщик, следовательно, он не освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории.

С учетом указанных обстоятельств заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ было правомерно возвращено заявителю.

Вынесенное судом определение соответствует нормам процессуального права.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7233/08-50 от 01 июля 2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.П. Доржиев