Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А19-1451/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-1451/08-10

21 августа 2008 г.                                                                                               04АП-2377/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                            Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ангара-1» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2008 года (судья Любицкая Т.Д.),

по делу №А19-1451/08-10 по иску закрытого акционерного общества «Миннеско Новосибирск» к открытому акционерному обществу «Ангара-1» о взыскании 5 522 471, 19 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,  

установил:

Открытое  акционерное общество «Ангара-1» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу «Ангара-1»  (далее – ответчик) о взыскании 5 296 442 руб. 33 коп., в том числе 4 850 000 руб. – сумму неосновательного обогащения, 446 442, 33 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02 июня 2008 года исковые требования общества удовлетворены, с ответчика взысканы: 4 850 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 446 442, 33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на незаконность и необоснованность решения суда.  

Считает, что признание ответчиком иска было оформлено судом в нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что поскольку истцом была направлена в адрес ответчика оферта на заключение договора, а ответчик акцептировал последний, договор на поставку лесопродукции считается заключенным, соответственно оснований для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения не имелось.

Истец  и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ОАО «Ангара-1» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением до 10 сентября 2008 года в служебной командировке генерального директора Ярцева В.Б. и заместителя генерального директора Шебетникова И.В., которые представляют интересы при рассмотрении данного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку нахождение в командировке указанных должностных лиц общества не исключает представление его интересов другим представителем. При наличии дополнительно представленных суду апелляционной инстанции доказательств, апелляционная инстанция имеет возможность рассмотреть дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам, исследовав и оценив все доводы ответчика.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 180 от 07.05.2007 года истец перечислил в адрес ОАО «Ангара-1» денежную сумму в размере 6 000 000 рублей, основанием платежа указано – предоплата за лесопродукцию по договору МА-967/1 от 18.04.2007, в том числе НДС 915 254, 24 руб.

Платежными поручениями № 228 от 04.12.2007 г., № 218 от 19.11.2007 г., № 246 от 29.12.2007 г., № 10 от 21.01.2008 г, №64 от 26.03.2008 г. ОАО «Ангара-1» перечислило в адрес ЗАО «Миннеско Новосибирск» денежную сумму в размере 1 150 000 рублей как возврат предоплаты за лесопродукцию по договору МА-967/1 от 18.04.2007 г.

Полагая, что ЗАО «Миннеско Новосибирск» ошибочно перечислило в адрес  ОАО «Ангара-1» денежную сумму в размере 6 000 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд за взысканием 4 850 000 рублей суммы неосновательного обогащения, 446 442, 33 рублей – процентов за пользование денежными средствами.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на согласие ответчика с иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция полагает, что поскольку истец обратился с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, в указанном деле подлежат доказыванию следующие факты: наличие или отсутствие договорных обязательств, наличие неосновательного обогащения, наличие и размер процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцом перечислена денежная сумма в размере 6 000 000 рублей как предоплата за лесопродукцию по договору МА-967/1 от 18.04.2007, в том числе НДС 915 254, 24 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор, на который сделана ссылка в основание платежа, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 4 850 000 рублей (с учетом возврата ответчиком 1 150 000 рублей) и права о взыскании процентов в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии договорных отношений между сторонами, в связи с чем нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении в данном деле применяться не могут, отклоняется судом, в связи со следующим.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, что сторонами были совершены действия,  свидетельствующие о заключении договора на поставку лесопродукции.

Представленные в суд апелляционной инстанции компьютерные распечатки о переписке Ведерникова Станислава Владимировича и «Александра Angara-1» не могут свидетельствовать в силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении истцом в адрес ОАО «Ангара-1» оферты на заключение договора поставки. Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия указанных лиц на представление интересов сторон.

В частности не подтвержден факт наличия у Ведерникова С.В. полномочий действовать от имени ЗАО «Миннеско Новосибирск».

Имеющийся в материалах дела договор поставки от 09.04.2007г. подписан только со стороны ОАО «Ангара-1» и согласно почтовой квитанции №02503 от 10.04.2007г. направлен в адрес Ведерникова С. (т.1 л.д. 51-56).

Из материалов дела не усматривается факт одобрения ЗАО «Миннеско Новосибирск» действий Ведерникова С.В. по заключению договора поставки с ответчиком.

Кроме этого, платежное поручение №180 от 07.05.2007г., также как и платежные поручения № 228 от 04.12.2007 г., № 218 от 19.11.2007 г., № 246 от 29.12.2007 г., № 10 от 21.01.2008 г, №64 от 26.03.2008 г. содержат ссылку на иной договор – МА-967/1 от 18.04.2007г., который в материалах дела отсутствует.

Апелляционная инстанция не усматривает процессуальных нарушений, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены суда первой инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве условия для принятия судом согласия с исковым требованиями истца соответствие признания иска закону и отсутствие нарушения прав других лиц, судом первой инстанции правомерно принято согласие ответчика с исковыми требованиями ЗАО «Миннеско Новосибирск».

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2008 года по делу №А19-1451/08-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

Судьи                                                            (подпись)                   Т.В. Стасюк

                                                                                  (подпись)                   М.А. Клепикова