Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А10-657/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-657/08

04АП-2187/2008

“_21_”_августа  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н., судей Стасюк Т.В., Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представители истца Назаренко А.С. по доверенности №3 от 07.03.2008; Бланк В.А. по доверенности №3 от 05.05.2008

представители ответчика Соловьева Л.И. по доверенности от 11.08.2008, Гаранкин Р.В. по доверенности от 11.08.2008, Андреев А.В. по доверенности от 11.08.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства образования и науки Республики Бурятия

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2008 года  по делу №А10-657/08, принятого судьей Урмакшиновым В.К.

по иску   ЗАО «Строительное управление №2»

к Министерству образования и науки Республики Бурятия

о взыскании 1 362 233 руб. 30 коп.

установил:  Закрытое  акционерное  общество  «Строительное управление № 2»  обратилось Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о взыскании с Министерства образования и науки Республики Бурятия 1 362 233 руб. 30 коп., из которых 923 661 руб. коп. - убытки причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 07.10.2001 г., 438 572 руб. 30 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2008 года суд удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 923 661 руб. – сумму убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

          Ответчик не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Министерство образования и науки Республики Бурятия полагает, что является ненадлежащим ответчиком, так как финансирование строительства СпецПТУ №1 в п.Южный осуществлялось и осуществляется за счёт средств федерального бюджета. Ответчик указывает, что истцом заказана проектно-сметная документация без согласия заказчика только в 2003 году. По мнению ответчика, истцом выполнялись работы на основании имеющейся проектно-сметной документации.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы по апелляционной жалобе.

Представители истца просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержав возражения, изложенные в письменных отзывах на апелляционную жалобу

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Учитывая, что ответчиком обжалуется решение только в части удовлетворённых исковых требований, истцом решение в части отказанных исковых требований не обжалуется, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы по апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между ООО «Строительное управление №2», правопредшественником истца (п.1.1 Устава), как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, 07.10.2001 года заключён договор подряда, предметом которого являлось строительство объекта – «Спец.ПТУ п. Южный г.Улан-Удэ». Оценка данному договору как заключенному дана в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2007 года по делу №А10-6308/06, оставленному в силе постановлениями апелляционной инстанции от 21 мая 2007 года и кассационной инстанции от 23 августа 2007 года.

          Судебные акты по делу №А10-6308/06 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для настоящего дела преюдициальное значение, так как в рамках названного дела рассматривались исковые требования ЗАО «Строительное управление №2» к Министерству образования и науки Республики Бурятия об истребовании из незаконного владения проектно-сметной документации по объекту «Учебный корпус с общежитием Спец.ПТУ п.Южный».

          По условиям договора подряда от 07.10.2001 года (пункт 5.1) заказчик обязан был передать подрядчику утверждённую в установленном порядке проектно-сметную документацию.

          В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком как заказчиком по договору какой-либо проектной документации истцу.

          Истец поясняет, что была передана устаревшая проектно-сметная документация.

          02.02.2004 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору подряда на капитальное строительство от 07.01.2001 года, которое согласно пунктов 1 и 9 заключено в связи с продолжением строительства учебного корпуса с общежитием Спец.ПТУ в п.Южный, объект является незавершённым строительством с постоянным подрядчиком. Данное обстоятельство установлено решением 09 апреля 2007 года по делу №А10-6308/06.

          Во исполнение договора подряда от 07.10.01 г. ООО «Строительное управление №2» (заказчик) 24.03.03 г. заключило с ООО «Дарханпроект» (исполнитель) договор №150-203 на разработку рабочего проекта «Учебный корпус с общежитием СпецПТУ в п. Южный» (п. 1.1.). Согласно п.2.1. указанного договора стоимость работ составляет 1 119 249 руб., oплата производится в четыре этапа.

          Дополнительным соглашением от 04.06.04 г. к договору №150-2003 стороны установили стоимость работ в размере 1 423 661 руб. (п.1.2.).

          Проектно - сметная документация получена ЗАО «Строительное управление №2» не в полном объеме, в связи с чем за проектно - сметную документацию им оплачено ООО «Дарханпроект» 923 661 руб., что подтверждается платёжными поручениями №285 от 18.09.2003 и №545 от 22.12.2004 года.

          Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2007 года установлено, что остальные тома проектно - сметной документации ООО «Дарханпроект» выданы представителям Министерства образования и науки Республики Бурятия. Также решением установлено, что проектно - сметная документация представляет собой задание Министерства образования и науки Республики Бурятия, в соответствии с которым, должен выполнять работы подрядчик (истец по настоящему делу), она входит в предмет тех работ, которые должен выполнить подрядчик и передать заказчику.

          Названным решением отказано истцу в истребовании у Министерства образования и науки Республики Бурятия проектно-сметной документации на том основании, что министерство владеет переданной ему проектно-сметной документацией на основании заключенного с истцом договора подряда от 07.10.2001 года.

          При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Министерства образования и науки Республики Бурятия в пользу истца сумму, оплаченную последним за разработку проектно-сметной документации, поскольку последняя является для истца убытками, возникшими по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним условий договора подряда от 07 октября 2001 года, а именно, пункта 5.1  договора, обязывающего заказчика передать подрядчику проектно-сметную документацию.

           Материалами дела подтверждается наличие всех необходимых условий для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации: наступление убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, и наличие причинной связи между первыми двумя элементами. В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина ответчика презюмируется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Ответчик является стороной по договору подряда от 07 октября 2001 года, данным договором  именно на ответчика была возложена обязанность по предоставлению проектно-сметной документации. При этом порядок финансирования, на который ссылается Министерство образования и науки Республики Бурятия не изменяет и не прекращает обязательств по заключенному с истцом гражданско-правовому договору подряда от 07 октября 2001 года. Также не изменяет названных обязательств по договору от 07 октября 2001 года наличие договорных отношений между третьими лицами (договор №151 о передачи части функций государственного заказчика заказчику-застройщику от 27 февраля 2002 года между Министерством образования Российской Федерации и ГОУ «Специальное профессиональное училище №1 закрытого типа г.Улан-Удэ»).

         Доводы о том, что истцом заказана проектно-сметная документация без согласия заказчика только в 2003 году, не могут быть приняты во внимание.

         Стороны по делу 02.02.2004 года заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 07.10.2001 года, что подтверждает заинтересованность ответчика в договоре подряда от 07.10.2001 года, а также подтверждает принятые по договору обязательства.

        Из решения по делу №А10-6308/06 (ответчик получил проектно-сметную документацию и отказался передать её истцу) усматривается заинтересованность ответчика в оплаченной истцом проектно-сметной документации, в связи с чем, утверждение  ответчика о необходимости получения согласия на изготовление проектно-сметной документации не может быть принято во внимание, как и доводы об отсутствии доказательств тому факту, что ранее переданная истцу проектно-сметная документация не является устаревшей.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2008 года по делу №А10-657/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Министерства образования и науки Республики Бурятия в доход федерального бюджета 1000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        Т.В.Стасюк

И.Ю.Григорьева