Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А78-893/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-893/2008

04АП-2426/2008

“ 21 ” августа  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Григорьевой И.Ю., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: истец Шпортько А.А.

представители ответчика Капустин С.В. по доверенности от 24.03.2008, Лян Бин по доверенности от 06.04.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Чжан Липин

на решение Арбитражного суда Читинской области от 20 июня 2008 года по делу № А78-

893/2008

принятого судьей Чайковской Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Шпортько Андрея Витальевича

к индивидуальному предпринимателю Чжан Липин

о взыскании 800 306 руб.

        и установил:  индивидуальный предприниматель Шпортько Андрей Витальевич обратился с иском в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Чжан Липин о взыскании 800 306 руб. суммы убытков, причиненных в результате пожара повреждением недвижимого имущества, переданного истцом ответчику по договору аренды № 3 от 01.05.2007 г.

         Решением Арбитражного суда Читинской области от 20  июня 2008 года суд удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 400 153  рубля в возмещение ущерба, в остальной части иска отказано.

          Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обжаловал решение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указано, что подключение электрического оборудования под навесом к электрической сети было выполнено истцом, который обязан был, монтируя проводку соблюдать все технические условия. Ответчик полагает, что материалами дела не подтверждается его вина в возникновении пожара, как и причина пожара. По мнению ответчика, материалами дела не подтверждается нарушение условий договора аренды, которые привели к убыткам истца. Ответчик просит отменить решение суда и отказать истцу в иске.

           В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы по апелляционной жалобе.

           В судебном заседании истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.  По мнению истца, судом в полном объёме установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Учитывая, что решение обжалуется ответчиком только в части удовлетворённых исковых требований, истцом решение в части отказанных исковых требований не обжалуется, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2005 года Шпортько А.В. (арендодатель) и Чжан Липин (арендатор) заключили договор аренды №1,  по   условиям   которого   арендодатель   обязался   предоставить арендатору, а арендатор - принять во временное владение и пользование за плату производственное    помещение    общей   площадью   245,60    кв.м.,    расположенное   в одноэтажном    нежилом    здании    -    столярной    мастерской    по    адресу:    г. Чита,   Железнодорожный административный район, п. Заречный, ул. Центральная, дом 28.

        01.08.2006 г. стороны заключили договор аренды № 2, а 01.05.2007 г. - договор аренды № 3 указанного помещения.

        Стороны подписали акт приема - передачи данного производственного помещения. Акт является приложением № 2 к договору аренды № 3 от 01.05.2007 г. Переданное в аренду помещение обозначено штрихом в Схеме расположения объекта аренды. Фактически передача помещения в аренду состоялась при заключении договора № 1 от 01.08.2005 г. Целью предоставления помещения в аренду являлось производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

         25 августа 2007 года в столярном цехе по адресу п. Заречный ул. Центральная дом 28 произошёл пожар, что следует из акта о пожаре от 26 августа 2007 года.

        Согласно справке начальника ОГПС г.Читы ГУ МЧС России по Читинской области от 06.11.2007 года причиной пожара послужило нарушением правил устройства и эксплуатации электрооборудования, в результате пожара здание столярной мастерской уничтожено полностью.

Из справки №3009 от 04.08.2007 года о проведении исследования экспертно-криминалистического центра УВД по Читинской области следует, что на изъятых с места пожара фрагментах медных проводников имеются множественные оплавления, возникшие в результате воздействия дуги тока короткого замыкания, данные проводники на момент возникновения пожара находились под напряжением. Очаг пожара, по показаниям очевидцев, находился под навесом. Причиной пожара, вероятнее всего, явился аварийный режим работы в электросети. Категорично решить вопрос по причине пожара не представляется возможным.

         Арбитражным судом Читинской области были допрошены свидетели по делу, из показаний которых следует, что очаг пожара находился под навесом, обозначенный на план - схеме места пожара под цифрой 4, данный навес является самовольной постройкой арендатора.

          Материалами дела подтверждается, что под навесом арендатор установил оборудование, которое работало от электричества.

В силу условий договора монтаж (под контролем арендодателя) электрической сети и производственного оборудования, необходимого для осуществления производственной деятельности, является обязанностью арендатора (п. 2.2.4 договора № 3 от 01.05.2007 г.). Также в обязанности арендатора (ответчика по делу) входило укомплектование помещения средствами пожаротушения в количестве, необходимом с учётом арендуемой площади, соблюдение установленных правил потребления электроэнергии, технической эксплуатации электроустановок, устройств электроустановок, не допускать произвольного подключения к электроустановкам арендодателя (пункты 2.2.7, 2.2.12 договора).

             Материалы дела содержат доказательства установки истцом системы энергоснабжения только в арендованном помещении, протокол испытания электроустановки, акты технических проверок. Заключением УГПС МЧС России по Читинской области №3981 от 23.03.2004 года подтверждается, что здание по адресу: г. Чита, п. Заречный, ул. Центральная, 28 соответствует требованиям и правилам пожарной безопасности (ППБ 01-03).

           Ответчик самовольно осуществил пристройку к арендованному помещению для хранения пиломатериалов, установил под навесом оборудование и подключил его к электрической сети истца.  Доказательств, подтверждающих согласование с истцом постройки навеса к арендованному помещению; монтажа истцом электропроводки в помещении под навесом; передачи ответчиком истцу денежных средств на осуществление электромонтажных работ; соответствия установленным правилам и требованиям системы электроустановки и системы пожарной безопасности в помещении под навесом, ответчиком в материалы дела не представлено.

           На основании изложенного и имеющихся в материалах дела доказательств, Арбитражный суд Читинской области пришёл к выводу, что ответчик своими незаконными действиями по самовольной постройке и подключению своего оборудования под навесом к электрической сети истца создал аварийный режим работы в электросети. Вывод электропроводников к оборудованию под навесом от системы электроустановки арендованного здания является нарушением схемы энергоснабжения здания.

          Данные действия являются нарушением условий договора. В силу пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец как арендодатель вправе потребовать возмещения ему причинённых убытков.       

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования по взысканию убытков.

         Заявленная истцом сумма убытков 800 306 руб. складывается из стоимости восстановительного ремонта в здании столярной мастерской, подтверждается заключением № 264/07 от 17.09.2007 года ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя», имеющего лицензию на проектирование зданий и сооружений.

         Суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию сумму ущерба на 50%, взыскав 400 153 руб. При этом суд обоснованно исходил из степени вины истца, выражающейся в несвоевременной проверке состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств, как того требует пункт 2.2.4 договора.

          В связи с изложенным  Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит решение суда правомерным и обоснованным, вынесенным при полном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств с правильным применением норм материального и процессуального права.

          Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается совокупность, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания убытков, а именно, наступление убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, выражающаяся в ненадлежащем исполнении условий договора аренды, и причинная связь между первыми двумя элементами.

          Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

          В соответствии со статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется. Ответчик не представил доказательств невиновности в возникновении пожара.

          Не подтверждается доказательствами довод ответчика относительно подключения электрического оборудования под навесом к электрической сети самим истцом.           

         При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причинённого в результате пожара, обоснованно удовлетворены судом, поскольку материалами дела подтверждается причинение ущерба, нарушение ответчиком обязательств по договору, причинная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, размер ущерба. Ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба.

          В связи с изложенным, апелляционная инстанция находит обоснованным обжалуемое решение суда, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Читинской области от 20 июня 2008 года по делу №А78-893/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                  подпись                                    О.Н.Буркова

Судьи                                                                подпись                                     И.Ю.Григорьева

подпись                                     Т.В.Стасюк