Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А19-820/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                            Дело № А19-820/08-10

04АП-2461/2008   

“_21 _”_августа  2008   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 14 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Стасюк Т.В., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители сторон отсутствуют, уведомлёны

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2008 года  по делу №А19-820/08-10

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ООО «Охранное агентство «Квадр-М»; ИП Кондрашевич А.Д.

о взыскании 3 002 149 руб. 14 коп.

принятого судьей Любицкой Т.Д.

и установил:   иск заявлен о взыскании 3 002 149 руб. 14 коп., составляющих сумму страхового возмещения, взыскиваемого в порядке суброгации.

Решением по делу от 04 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба в размере 3 002 149, 14 руб. По мнению истца, вина ООО «Охранное агентство «Квадр-М» заключается в позднем сообщении о пожаре в соответствующие органы, через 33 минуты после возгорания. Бездействие охранного агентства привело к распространению огня и причинению ущерба. Бездействие ИП Кондрашевич А.Д., выражающееся в неисполнении предписания по устранению недостатков пожарной безопасности, выданное в мае 2004 года, привело к возникновению чрезвычайной ситуации.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей и отзывов на жалобу в суд апелляционной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению в силе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2003 между ОСАО «Ингосстрах» (Страховщик) и ИП Филатовым А.В. (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества.

29.12.2004 в салоне сантехники «Ванны», расположенном по адресу: г.Иркутск, ул. 1-я Московская, 1, произошел пожар.

04.08.2006 ИП Филатов А.В. обратился в страховую компанию «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в сумме 3 022 149 руб. 14 коп. за ущерб, возникший вследствие пожара.

Наступление страхового случая подтверждено страховым актом от 10.11.2006, подписанным Страховщиком (ОСЛО «Ингосстрах») и Страхователем (ИП Филатов А.В.), актом о пожаре от 29.12.2004, составленным МУСГПС, заключением отдела ГПН Ленинского административного округа ОГНП г.Иркутск ГУ ГО и ЧС ИО, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2005 Ленинского РУВД г.Иркутска, сюрвейерским отчетом № 20050100043 от 07.08.2006.

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 3 002 149 руб. 14 коп. платежным поручением № 321330 от 24.11.2006.

Истец, считая, что Охранное агентство «Квадр-М» несвоевременно сообщило о пожаре на пульт ЕДДС «01», очаг возгорания находился на крыше со стороны гаражных боксов, принадлежащих ИП Кондрашевич А.Д., в отношение которого было вынесено предписание в мае 2004 г. о необходимости устранить недостатки пожарной безопасности, что способствовало распространению огня и уничтожению застрахованного имущества, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиком выплаченной страховой суммы.

Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие всех необходимых условий для взыскания ущерба, а именно, истцом не доказана вина ответчиков и наличие причинно-следственной связи между   действиями   (бездействием)   ответчиков   и   возникновением   пожара.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает необходимой совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков, а именно, наступление убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, причинной связи между первыми двумя элементами, вины.

ИП Филатов А.В. арендовал нежилые помещения, в которых произошёл пожар, у ИП Кондрашевич А.Д. по договору аренды №2 от 01.01.2004 года.

Пунктом 4.3 договора № 2 от 01.01.2004 предусмотрена обязанность Арендатора (ИП Филатов А.В.) содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами.

Согласно заключения о причине возникновения пожара, выданного 05.01.2005 ОГПН Ленинского административного округа ОГПН г.Иркутска ГУ ГО и ЧС ИО очаг возгорания находился снаружи на кровле строения салона сантехники со стороны гаражных боксов, причиной возникновения данного пожара могло послужить намеренное внесение источника зажигания огнем.

При таких обстоятельствах не усматривается противоправности в действиях ИП Кондрашевич А.Д., причинной связи в его действиях и возникновении пожара, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Доводы истца о неисполнении Кондрашевич А.Д. предписания органов пожарного надзора не могут быть приняты во внимание, поскольку очаг возгорания находился снаружи на кровле строения салона сантехники со стороны гаражных боксов, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действием ответчика и возгоранием.

Из материалов дела не усматривается оснований для взыскания ущерба с ООО «Охранное агентство «Квадр-М», с которым ИП Филатовым А.В. 01.01.2004 года был заключён договор №147/ют на оказание услуг по организации обслуживания радиосредств охранно-пожарной сигнализации - объект № 147, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул. 1-я Московская, 1.  

По условиям договора (пункт 3.2.1.) на охрану возложена обязанность по обеспечению прибытия группы быстрого реагирования на объект по сигналу «Тревога» в течение кратчайшего времени, обусловленного оптимальным маршрутом движения, иными дорожными условиями.

Охрана обязана составлять Акт после каждого выезда на объект с указанием выявленных причин срабатывания средств сигнализации (пункт 3.2.3. договора).

В акте №53 проверки состояния объекта группой быстрого реагирования от 29.12.2004 года ИП Филатов А.В. указал, что претензий к охране не имеет.

Действительно из материалов дела усматривается, что сообщение о пожаре передано радиотелефонисту ЕДДС «01» ГУ ГО и ЧС по Иркутской области по истечении 33 минут после того, как на объекте зафиксированы сигналы пожарной тревоги.

Однако, указывая данные обстоятельства, истец не представляет доказательств в подтверждение неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «Охранное агентство «Квадр-М» обязательств по договору №147/ют от 01.01.204 года на оказание услуг, заключенного с ИП Филатовым А.В.

Материалами дела не подтверждается наличие в действиях охранного агентства противоправных действий, которые привели к возникновению пожара, причинной связи между действиями охранного агентства и возникновением пожара, что является основанием для отказа истцу в требованиях к ООО «Охранное агентство «Квадр-М» о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного ИП Филатову А.В. в возмещение ущерба, причинённого в результате пожара, обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку материалами дела не подтверждается противоправности поведения ответчиков, причинная связь между действиями ответчиков и причинением ущерба.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция находит обоснованным обжалуемое решение суда, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2008 года по делу №А19-820/08-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     Т.В.Стасюк

И.Ю.Григорьева