Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А19-3424/08-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-3424/08-23

                           04АП-2325/2008       

20.08.2008г.

Резолютивная часть объявлена 13.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, И.Ю. Григорьевой, при ведении протокола помощником судьи Ю.С. Вторушиной, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «Колос» на решение арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2008г. по иску СПК «Колос» к ООО «Саянский бройлер» о признании недействительным договора (судья А.А. Архипенко).

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос» обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (животноводческого комплекса) от 06.09.2006 и применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда Иркутской области  в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворив его требование. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что продажа имущества была произведена без соответствующей оценки и  без проведения торгов, в отсутствие согласия  собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного ответчиком, следует, что последний решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы – не обоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается телефонограммой от 07.08.2008г., заявкой о передаче информации по факсу, почтовым уведомлением №33942.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением от 29 января 2007 года по делу № А19-10873/04-29 Арбитражный суд Иркутской области отменил решение от 20 июля 2004 года о признании СПК «Колос» несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2007 года по делу № А19-3552/07-29 СПК «Колос» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Лукина Ольга Валентиновна.

05.09.2006 управляющий направил предложение в адрес общества о приобретении имущества (животноводческого комплекса) и 06.09.2006 между обществом и кооперативом был заключен договор купли-продажи имущества последнего.

06.09.2006 между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колос» в лице конкурсного управляющего Шерстнева А.Л. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества животноводческого комплекса (комплектующие зданий коровника, кормоцеха, цеха по убою, родильного отделения, водонасосной станции и т.д.) под демонтаж (разборку) для получения строительного материала.

Стоимость переданного имущества составила 397 700 руб. (п. 1.4. договора).

Передача имущества оформлена сторонами по акту приема-передачи от 06.09.2006. Оплата произведена покупателем платежными поручениями от 29.12.2006 №705, от 27.12.06 №2679.

Ссылаясь на то, что договор от 06.09.2006 не соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий Лукина О.В. обратился с требованиями о признании его ничтожной сделкой по правилам ст. 168 ГК РФ и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции - возврата переданного по сделке имущества.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 168 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством сельскохозяйственных организаций, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Нормами, изложенными в ст.ст. 177, 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрен особый порядок продажи имущества организации - должника.

Согласно п. 1 ст. 179 Закона при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации - арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Однако п. 2 указанной статьи Закона предусматривает преимущественное право приобретения имущества должника лицом, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Пункт 3 Закона обязывает конкурсного управляющего предложить лицам, указанным в п. 2 Закона, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости должника - сельскохозяйственной организации.

Нормы, регулирующие общий порядок продажи имущества организации-должника, на которые ссылался продавец в обоснование своих требований - ст.ст. 130, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу ч. 3 ст. 179 этого же Закона подлежат применению, в случае, если указанные лица (покупатель - сельскохозяйственная организация) в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права.

Продавец (кооператив) является сельскохозяйственной организацией. Из устава СПК «Колос» (утв. решением общего собрания СПК «Колос» 14.03.2002) усматривается, что кооператив является сельскохозяйственной организацией с основным и главным видом деятельности –производство, переработка и сбыт сельскохозяйственной продукции (раздел 2 устава).

Ответчик (покупатель) также относятся к лицам, основными видами деятельности которых являются производство, производство и переработка сельскохозяйственной продукции, что подтверждается уставом ООО «Саянский бройлер» (утв. протоколом общего собрания участников общества от 09.04.2007 б/н).

Так, вывод суда первой инстанции о том, что участники оспариваемой сделки относятся к категории сельскохозяйственных организаций основан на материалах дела.

Кроме того, ООО «Саянский бройлер» владеет земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, что подтверждается представленным в материалы дела договорами аренды от 26.04.2006, от 11.05.2006 № 21/1-06А, актами приема-передачи к ним, проектом границ земельного участка (утв. постановлением мэра Куйтунского района от 22.02..2007 №138) и ситуационного плана.

Во исполнение требований закона «О несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим Шерстневым А.Л., была проведена оценка стоимости спорного имущества - 397 700 руб., что подтверждается представленным обществом отчетом от 05.09.2006 №71В-09-06, составленным ООО «Техсервис».

Таким образом, вывод суда о том, что продажа имущества сельскохозяйственного кооператива была осуществлена   в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является обоснованным.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, учитывая вышеизложенное.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2008г. по делу №А19-3424/08-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

И.Ю. Григорьева