Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А78-215/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                        Дело № А78-215/2008 С1-3/15

                            04АП-2416/2008              

20.08.2008г.

Резолютивная часть объявлена 13.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  20.08.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: И.Ю. Григорьевой, О.Н. Бурковой, при ведении протокола помощником судьи Ю.С. Вторушиной, при участии  представителя истца – ОАО  «Читинская энергосбытовая компания» - Стромилова И.Н. – представителя по доверенности от  27.12.2007 г., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Читинской области от 18.06.2008 г.  по делу №А78-215/2008 С1-3/15 по иску открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» к Муниципальному учреждению Служба заказчика Каларского района и Администрации муниципального района  «Каларский район», третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие «КАТЭК», о взыскании 1 553 631 руб. 31 коп. (судья Н.Ю. Шеретеко)

Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания»  обратилось в суд с иском к Муниципальному учреждению Служба  заказчика  Каларского  района и Администрации муниципального  района  «Каларский район» о взыскании по договору электроснабжения №011904/жд от 01.01.2006 г. субсидиарно задолженность в сумме 12 500 руб. 00 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ, истец уточнил сумму иска, просит взыскать с Муниципального учреждения Служба заказчика Каларского района, а в случае отсутствия у учреждения денежных средств субсидиарно с Администрации муниципального района «Каларский район» задолженность по договору электроснабжения №011904/жд от 01.01.2006 г.  в сумме 1 553 631 руб. 31 коп. за декабрь 2007 г. по январь 2008 г.

Решением арбитражного суда Читинской области от 18.06.2008 г. в удовлетворении   заявленного требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суд не применил нормы права подлежащие применению; обстоятельства по делу, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Указал, что считает необоснованным вывод суда о том, что МУ Служба заказчика Каларского района не являлась абонентом по договору энергоснабжения. Полагает, что  договор №011904 от 01.01.2006 г. был продлен на следующий год, так как письмо о расторжении поступило 09.12.2007 г., а не за месяц до окончания срока действия. По мнению истца, являются не подлежащими доказыванию факт закрепления  имущества за Службой заказчика и факт получения денег от населения. Считает возможным разграничение расчетным путем потребление энергии между населением и МУ Служба заказчика Каларского района по состоянию на 01.02.2008 г. Указал, что требования в ликвидационную комиссию ими направлялись и были адресованы руководителю ликвидационной комиссии  МУ Служба заказчика Каларского района Нигматулиной В.Г.

Представители ответчика – Администрации муниципального района «Каларский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением № 34575 от 28.07.2008 г.  Представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель Администрации муниципального района «Каларский район» просит решение  суда первой инстанции от 18.06.2008 г. оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, решение от 18.06.2008г. вынесено законно и обоснованно, а истец, заявляя исковые требования, рассчитывает получить двойную плату  за  электроэнергию.

Представитель ответчика  -  МУ Службы заказчика Каларского района – не  явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, что подтверждается заказным письмом с уведомлением № 34576 от 24.07.2008г., возвращенным почтовым отделением с отметкой «организация ликвидирована».

Представитель третьего лица – МУП «КАТЕК» в судебное заседание не  явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, что подтверждается телеграфным уведомлением № 14549423 от 14.08.2008 г. Факсимильной  связью представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьего лица.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

           01.01.2006 г. между ОАО «Читинская энергосбытовая компания» и МУ Служба заказчик Каларского района заключен договор энергоснабжения № 011904/жд с протоколом  согласования разногласий  от 01.06.2006 г.

           Согласно указанного договора, энергоснабжающая организация отпускает электрическую энергию на объекты – административное здание и жилые дома  в п. Новая Чара, а муниципальное учреждение  производит расчеты за  потребленную энергию.

Как усматривается из Положения, утвержденного постановлением Главы администрации Каларского района от 18.03.03 г. №65, МУ Служба заказчика Каларского района является муниципальным учреждением, созданным администрацией Каларского района, наделенным полномочиями по управлению муниципальным жилищным фондом и финансируемым из местных бюджетов.

Материалами дела подтверждается, что муниципальное учреждение осуществляло сбор платежей за электроэнергию с населения и оплачивало энергоснабжающей организации по показаниям общедомовых приборов учета.

Как следует из распоряжения Главы муниципального района «Каларский район» от 09.11.07 г. №720 с 01 декабря 2007 г. прекращены функции муниципального учреждения Служба заказчика Каларского района по начислению и сбору платежей с населения за коммунальные услуги, и учреждению предложено уведомить энергоснабжающую организацию о расторжении договора энергоснабжения.

13 ноября 2007 г. учреждение направило энергоснабжающей организации уведомление о том, что с 01.12.2007 г. отказывается от услуг по электроснабжению, и срок действия договора №01 1904 следует считать до 30 ноября 2007 г.

20 ноября 2007 г. администрацией муниципального района «Каларский район» принято постановление №343 о ликвидации муниципального учреждения Служба заказчика Каларского района и создании ликвидационной комиссии.

Доказательства того, что муниципальное учреждение исключено из государственного реестра юридических лиц в материалах дела отсутствуют.

Согласно ведомостей электропотребления за отпущенную электроэнергию в декабре 2007 г. и январе 2008 г. энергоснабжающая организация предъявила к оплате  счета-фактуры №011904/11212 от 31.12.2007 г. на сумму 611 243 руб. 50 коп., №011904/10101 от 31.01.2008 г. на сумму 13 996 руб. 20 коп., №011970/10101 от 31.01.2007 г. на сумму 928 391 руб. 61 коп.,  по тарифам, утвержденным решением  Региональной службы  по тарифам Читинской области №382 от 21.12.2006 г.  Всего к оплате предъявлено 1 553 631 руб. 31 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по указанным счетам-фактурам, истец обратился с иском о взыскании  долга с МУ Служба  заказчика Каларского района, а при отсутствии денежных средств на основании статьи 120 ГК РФ субсидиарно с  муниципальным районном «Каларский район» в лице Администрации муниципального района «Каларский район» как распорядителя бюджетных средств.

           Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

   В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия энергопринимающего устройства и присоединенных сетей у муниципального учреждения в материалы дела не представлены.

Как следует из заявления собственника имущества учреждения - Администрации муниципального района «Каларского района, наружные электросети были переданы с 10.09.07 г. в хозяйственное ведение МУП «КАТЭК», а жилые дома с внутридомовыми сетями по акту от 30.12.05 г. переданы в городское поселение «Чарское».

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, представленные в материалы дела, указывают на то, что границей ответственности считаются наконечники  питающего кабеля на вводе в здание.

Принимая  во внимание, что ответчик -1 является муниципальным учреждением, имущество, находящееся в его владении и пользовании в целях выполнения им предусмотренной деятельности, подлежит закреплению на праве оперативного управления (ст. 299 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции правильно указано на то, что акты раздела балансовой принадлежности не являются допустимым доказательством закрепления имущества за учреждением в соответствии с требованиями ст. 299 Гражданского кодекса РФ.

В отсутствие доказательств присоединения к сетям истца сетей, принадлежащих ответчику-1, муниципальное учреждение не может быть признано абонентом но договору энергоснабжения в соответствии с требованиями ст.539 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения был продлен на следующий год в связи с тем, что письмо ответчика поступило не в срок, указанный в п. 9.1 договора, а позже, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Письмо было направлено истцу 13 ноября 2007 г., что соответствует п. 9.1. договора. Данным уведомлением ответчик -1 ставил истца в известность о том, что с 01.12.2007 г. он отказывается от услуг по электроснабжению, и срок действия договора №01 1904 следует считать до 30 ноября 2007 г. Следовательно, оснований считать его ежегодно продленным не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с учреждения стоимости отпущенной электроэнергии   за декабрь 2007 г. и январь 2008 г. не имеется.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику, если основной должник отказался удовлетворить его требования или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

 На основании п.2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с п.6 ст. 63 Гражданского кодекса РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Из  разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. №21следует, что согласно п. 1, 2, 6 ст. 63 и п.5 ст. 64 Гражданского кодекса РФ правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы,  заявившие ликвидационной  комиссии требования завершения ликвидации учреждения.

Доводы истца о том, что он в установленном порядке обращался в ликвидационную комиссию, подлежат отклонению.

Представленные им письма от 16.01.2008 г., от 20.02.2008 г. с требованием об оплате задолженности за декабрь 2007г. в сумме 611 243,50 руб. и январь 2008 г. в сумме 942 387,81 руб. переданы не в ликвидационную комиссию, а получены представителями районной администрации. Следовательно, такие доказательства не подтверждают обращение истца в ликвидационную комиссию ответчика-1.

           При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

           Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 18.06.2008г. по делу №А78-215/2008 С1-3/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                                         О.Н. Буркова

                                                                                                                         И.Ю. Григорьева