Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А10-625/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А10-625/08-8

              04АП-2319/2008        

20.08.2008г.

Резолютивная часть объявлена 13.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  20.08.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: И.Ю. Григорьевой, О.Н. Бурковой, при ведении протокола помощником судьи Ю.С. Вторушиной, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Цыденжаповой Марии Николаевны на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 30.05.2008г. по иску ИП  Цыденжаповой М.Н. к ООО «Коммерческий центр «Таряан», ИП  Шараповой Л.М.  о признании недействительным договора купли-продажи (судья Н.А. Ковалева).

Индивидуальный предприниматель Цыденжапова  Мария Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО «Коммерческий центр «Таряан», индивидуальному предпринимателю Шараповой Людмиле Михайловне о признании  недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 03.11.2004 г., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ,  ул. Борсоева, 27, общей площадью 144,5 кв.м. (номер на поэтажном плане 1-10). 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Истец обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что срок исковой давности исчисляется с  03.11.2004 г. По мнению истца, акт приема-передачи не может служить доказательством исполнения по договору. Переход права собственности на  спорный объект был зарегистрирован  30.11.2006 г., в  связи с чем, срок исковой давности ими не был пропущен. Также в апелляционной жалобе истец указала, что дело №А10-5883/06 не имеет преюдициального значения, а представитель Матхеева М.И. не имела права действовать от имени должника при совершении сделки.

Представители сторон в суд не явились,  о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №33938 от 24.07.2008 г., №33939 от 21.07.2008 г., №33940 от 22.07.2008 г. и справкой о направлении определения о принятии апелляционной жалобы к производству факсом.

Представителем ответчика - ИП Шараповой Л.М. факсимильной связью представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, считает, что закон  связывает  начало течения срока  исковой давности  с началом исполнения сделки, а не  с полным ее исполнением, в связи с чем судом первой инстанции срок  исковой давности исчислен верно и его течение не может быть прервано предъявлением иска. Также считает, что истцом ошибочно истолкован пункт 1 статьи 617  ГК РФ, положения которого направлены на защиту  прав добросовестного арендатора.

Учитывая положения статьи  156 АПК РФ,  апелляционная жалоба  подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.11.2004 года  между  ООО «Коммерческий центр «Таряан» в лице генерального директора Матхеевой М.И. (продавец) и ИП Шараповой Л.М.  (покупатель)  заключен договор  купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ,  ул. Борсоева, 27, общей площадью 144,5 кв.м. (номер на поэтажном плане 1-10). 

Решением  Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.10.2006 г. по делу №А10-11160/05 должник  ООО «Коммерческий центр «Таряан» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шухонов Ян Владимирович.

Истец – ИП Цыденжапова М.Н. является одним из кредиторов должника ООО «Коммерческий центр «Таряан» в деле о банкротстве.

Считая, что договор купли-продажи спорного имущества заключен неуполномоченным лицом, истец обратился в  арбитражный суд с требованием о  признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 03.11.2004 г.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусмотрено  иных последствий нарушения.

Статьей 554 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

При заключении договора  купли-продажи  нежилого помещения от 03.11.2004 г.  согласованы существенные для договором данного вида условия, договор составлен в простой письменной форме и подписан  участниками сделки.

Согласно пункту 2.1. указанного договора купли-продажи, цена, подлежащая уплате  покупателем, составляет  1 800 000 руб. В соответствии с пунктом 3.1. договора   продавец  обязан передать помещение по акту приема-передачи в трехдневный срок  с момента подписания настоящего договора.

03.11.2004 г. указанное  недвижимое  имущество  передано  ИП Шараповой Л.М., что подтверждается актом приема-передачи.

Свидетельством о  государственной регистрации  права от 30.11.2006 г. 03 АА №319326, выпиской ЕГРП № 01/013/2008-118 от 04.03.2008 г. подтверждается переход права собственности на спорный объект.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что  акт приема-передачи от  03.11.2004 г. является надлежащим доказательством по делу, так как  был исследован судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела №А10-5883/06 имеющего преюдициальное  значение при рассмотрении настоящего спора.

От имени ООО «Коммерческий центр «Таряан» в оспариваемой сделке выступала генеральный директор  Матхеева М.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи  40 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  участник общества обладает полномочиями избирать единоличный исполнительный орган общества.

Единственным собственником  стопроцентной доли в уставном капитале  ООО «Коммерческий центр «Таряан» является ООО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан», что подтверждается вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республик Бурятия от 26.09.2006 г. по делу№А10-4769/04.

На основании решения  учредителя ООО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» от 04.08.2003 г. Матхеева М.И. принята на должность генерального директора ООО «Коммерческий центр «Таряан». На момент заключения спорной сделки  учредитель не  лишал Матхееву М.И.  полномочий руководителя.

Таким образом, сторонами договора купли-продажи нежилого помещения от  03.11.2004 г. соблюдены все необходимые условия, форма и содержание договора соответствуют действующему  законодательству.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в соответствии с  пунктом 1 статьи 181  Гражданского кодекса РФ и составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Постановлением  Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах  связанных с  применением  части первой Гражданского кодекса РФ» пунктом 32  разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с  момента государственной регистрации права собственности, то есть с 30.11.2006 г. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  трехгодичный срок исковой давности по оспариваемому договору купли-продажи  начал течь с  момента, когда началось исполнение сделки, то есть с момента  передачи  недвижимого имущества  покупателю. Согласно акта приема-передачи от 03.11.2004 г., срок исковой давности по  оспариваемой сделке истек соответственно  03.11.2007.

 ИП Цыденжапова М.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным 06.03.2008 г., что находится за пределами срока исковой давности.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно  применены пункт 1 статьи 181 и статья 199 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, что имеет место в данном случае. Соответственно, иные доводы заявителя не имеют правового значения для оценки решения суда об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.05.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.05.2008г. по делу №А10-625/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            И.Ю. Григорьева

                                                                                                            О.Н.Буркова