Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А19-10326/07-59. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                Дело № А19-10326/07-59

              04АП-1662/2008        

20.08.2008г.

Резолютивная часть объявлена 13.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  20.08.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н.Бурковой, И.Ю. Григорьевой, при ведении протокола помощником судьи Ю.С. Вторушиной, при участии представителя истца  –   ООО «Частное охранное агентство «Новый город» по доверенности от 02.06.2008 г. Усольцева А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрея» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2008 г. по иску ООО «Частное охранное агентство «Новый город» к ООО «Астрея» о взыскании 120 016 руб. 67 коп., по  встречному иску  ООО «Астрея» к ООО «Частное охранное агентство «Новый город» о взыскании 462 902 руб. (судья С.Ю. Ибрагимова)

ООО «Частное охранное  агентство «Новый город» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Астрея», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,   о взыскании 120 016 руб. 67 коп., в том числе 100 000 руб. – сумма основного долга по договору об оказании охранных услуг, 17 800 руб. – неустойка, 2 216 руб. 67 коп. – сумма процентов за пользование  чужими денежными средствами.

ООО «Астрея» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Частное охранное агентство «Новый город» 462 902 руб.  – материального ущерба, причиненного кражей башенного крана, который принят к рассмотрению определением  суда от 13.12.2007 г.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2008 г.  заявленные требования ООО «Частное  охранное агентство «Новый город» удовлетворены частично,   с ООО «Астрея» взыскано 104 806 руб., в том числе  100 000 руб. – сумма основного долга, 4 806 руб. – неустойка; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Ответчик обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, считает доказанным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Частное охранное агентство «Новый город», в связи с  чем, решение  суда первой инстанции подлежит отмене, просит взыскать с ООО «Частное охранное агентство «Новый город» материальный ущерб, причиненный  кражей имущества с башенного крана, в сумме  462 902 руб.

Истец доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил,   представил отзыв на апелляционную жалобу.  Считает, что отрицание факта оказания охранных услуг и предъявление встречного иска о взыскании материального ущерба, причиненного кражей имущества башенного крана, противоречат друг другу, в связи с чем, ООО «Астрея» опровергает собственные доводы. Указывает, что кража имущества с башенного крана произошла не по их вине, уголовное дело по краже возбуждено по заявлению третьего лица, не являющегося стороной по делу – ООО «Виктория». Поясняет, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о несоответствии цены башенного крана в договоре купли-продажи и в требовании о возмещении ущерба. Доказательства некачественного оказания ответчиком охранных услуг отсутствуют, а документы, представленные ООО «Астрея», не отражают виновных действий охранного агентства и не обосновывают размер заявленных убытков. 

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от  07.08.2008 г.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2006 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор об оказании охранных услуг, по условиям которого ответчик  поручает, а истец принимает на себя обязанность по  охране  объекта ответчика, строительной площадки по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, 218.

Пунктом 4.1. предусмотрено, что оказание  услуг, предусмотренных договором, ответчик  ежемесячно до пятого числа каждого месяца оплачивает услуги в сумме 50 000 рублей.

Истец в период с 01.12.2006 г. по  30.05.2007 г. оказывал услуги по охране, согласно заключенного договора. Во исполнение условий договора, ответчику выставлялись акты на  оплату услуг. Акты № 46 от 30.04.2007 г. и № 146 от 31.05.2007 г.  на оплату охранных услуг за апрель – май 2007 года не были оплачены ответчиком.

22.05.2007 г. в  адрес ООО «Астрея» направлена претензия с предложением о погашении задолженности в добровольном порядке в срок до  31.05.2007 г.

В связи с неисполнением  претензии в добровольном порядке, истец обратился в суд с  заявлением о  взыскании 100 000 руб.  – основной долг по договору и неустойки в сумме 17 800 руб.

Возражая против заявленных требований, считая, что охранные услуги оказаны ненадлежащим образом, ответчик предъявил  в суд  встречный иск о взыскании 462 902 руб. материального ущерба, причиненного кражей башенного крана.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленного встречного иска ООО «Астрея» необходимо доказать: факт нарушения охранным агентством принятых на себя обязательств по договору, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших в связи с нарушением истцом своих обязательств.

Факт оказания охранных услуг  подтверждается представленными в материалах дела, актами, докладной, списком  имущества,  журналом приема-передачи дежурств, в котором имеются отметки  о приеме под охрану имущества ответчика, отметки о  проверке поста ГБР.

Довод ответчика о том, что охранниками не были совершены действия по предотвращению проникновения посторонних лиц на охраняемую территорию, отклоняется. Согласно пункту 5.3. договора на оказание охранных услуг от 01.12.2006 г. факты кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект по вине работников истца, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по охране, не усматривается неправомерных действий со стороны истца, а также отсутствует и причинная связь между какими-либо нарушениями истцом своих обязательств по договору об охране и причинением ответчику убытков, возникших в результате кражи. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного требования.

В соответствии с договором от 01.12.2007 г. агентством в апреле – мае 2007 года оказаны услуги по охране объекта, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств  выполнения  ответчиком обязательств по оплате услуг истца не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно сделал вывод о взыскании с ответчика основного долга в сумме 100 000 руб. и неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 5.32 договора, ставкой ЦБ РФ в сумме 4 806 руб.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2008г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области 28.03.2008 г. по делу № А19-10326/07-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            И.Ю. Григорьева