Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А19-18239/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                               Дело № А19-18239/07-22

              04АП-2310/2008        

20.08.2008г.

Резолютивная часть объявлена 13.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  20.08.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, И.Ю. Григорьевой, при ведении протокола помощником судьи Ю.С. Вторушиной, при участии представителя ответчика – И.А. Поповой по доверенности от 20.01.2008г., рассмотрел апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Иркутский релейный завод» на решение арбитражного суда Иркутской области от  02.06.2008г. по иску Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального имущества» в лице филиала в Иркутской области к Открытому акционерному обществу «Иркутский релейный завод», третье лицо – УФССП по Иркутской области о взыскании 4 746 452 руб. 65 коп. (судья Э.Е. Черняева).

Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального имущества» в лице филиала в Иркутской области (далее - РФФИ) обратилось с иском к ОАО «Иркутский релейный завод», уточненным на основании ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы 4 746 452 руб. 65 коп. из них: 4 697 000 руб. - суммы неосновательного обогащения, 49 452 руб. 65 коп. - суммы убытков.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2008г. заявленные истцом требования были удовлетворены частично в сумме 4 697 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП г. Иркутска от Фонда, выступавшего организатором торгов, и направленные на погашение задолженности ОАО «ИРЗ» по исполнительному производству, не являлись собственностью Фонда; на дату принятия решения Фондом не представлено доказательств исполнения решений от 12.09.2007г. по делам №А19-10749/07-23, №А19-10747/07-23, №А19-10920/07-23, которыми на Фонд возложена обязанность возвратить покупателям имущества денежные средства в размере 4 697 000 рублей, т.е. истец не доказал, что неосновательное обогащение произошло за его счет; Фонд является федеральным учреждением, финансируемым за счет федерального бюджета и не имеющим собственных денежных средств; ОАО «ИРЗ» за счет Фонда ни чего не сберегло и не приобрело, а удовлетворение требований Фонда о взыскании с ОАО «ИРЗ» неосновательного обогащения в сумме 4 697 000 рублей, противоречит положениям статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ.

 Третье лицо заявило о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить  без изменения, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика тем, что и имущество осталось у ответчика, и поступившие от истца денежные средства были распределены ССП между кредиторами должника согласно исполнительных документов.

Представители истца и третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается телеграфным уведомлением  от 11.08.2008г., почтовым уведомлением №33934.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частями 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.07г. по делу № А19-23149/06-16 были признаны недействительными торги, проведенные 17.08.06г. РФФИ в форме аукциона по продаже недвижимого имущества ОАО «Иркутский релейный завод», оформленные протоколами №№ 7-АИ, 8-АИ, 9-АИ от 17.08.06г.

Указанным решением установлен факт нахождения имущества, являющегося предметом оспариваемых торгов, во владении ОАО «Иркутский релейный завод».

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.07г. по делам № А19-10920/07-23, № А19-10747/07-23, А19-10749/07-23 суд обязал Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального имущества» возвратить покупателям вырученные от реализации денежные средства в общей сумме 4 697 000 рублей.

В рамках указанных дел судом было установлено, что полученные от реализации на торгах имущества денежные средства в общей сумме 4 697000 руб. (3740000+341000+616000) были перечислены истцом Октябрьскому ОСП г. Иркутска и Фонд не пользовался и не мог пользоваться данными денежными средствами.

Перечисление денежных средств в общей сумме 4 697000 руб. (3740000+341000+616000) подтверждается платежным поручением №925 от 25.08.2006г., платежным поручение №924 от 25.08.2006г., платежным поручением №926 от 25.08.2006г.

Так, обстоятельства недействительности торгов от 17.08.06г., нахождение имущества являющееся предметом данных торгов во владении ответчика и перечисление истцом денежных средств полученных от реализации имущества в общей сумме 4697000 руб. в Октябрьское ОСП г. Иркутска правомерно признаны судом первой инстанции установленными вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, учитывая следующее.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт уплаты денежных средств истцом, факт неосновательного получения данных средств ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, судом установлено: истец – РФФИ перечислил денежные средства в общей сумме 4 697000 руб. на счет ССП.

ОАО «Иркутский релейный завод», в отношении которого было возбуждено исполнительное производство, не утратил имущества подлежащего реализации на торгах, поскольку оно не выбывало из его владения, кроме того, не понес расходов по исполнению исполнительных документов, погашению задолженности.

По данным третьего лица, в рамках исполнительного производства денежные средства, вырученные от реализации имущества, распределены пропорционально между взыскателями на основании требований исполнительных документов следующим образом:

- погашение задолженности по страховым взносам в ПФ РФ по постановлению ИФНС России № 006-64 от 17.06.2002 в размере 3 950 000 рублей, согласно платежному поручению № 4188 от 20.11.2006;

- административный штраф по делам об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, согласно платежному поручению № 4825 от 20.11.2006;

- пени на страховую часть пенсии в размере 60 844 рубля, согласно платежному поручению № 4828 от 20.11.2006;

- госпошлина в размере 15 717,39 рублей, согласно платежным поручениям №№ 4824, 4825 от 20.11.2006;

- погашение задолженности по страховым взносам в ПФ РФ в размере 2017,03 рубля, согласно платежному поручению № 4827 от 20.11.2006;

- налог на пользователей автомобильных дорог в размере 35 871,58 руб. согласно мемориального ордера №3 за декабрь 2006г.;

- исполнительский сбор в размере 234 850 руб., согласно платежному поручению № 5657 от 18.12.2006;

- исполнительский сбор в размере 328 790 рублей, согласно платежному поручению №4091 от 07.09.2006;

- расходы по реализации арестованного имущества в размере 3 910 руб., согласно платежным поручениям №№ 3963-3966 от 05.09.2006;

- расходы по оценки арестованного имущества в размере 15 000 руб., согласно платежному поручению № 4593 от 14.11.2006

В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства перечисления истцом денежных средств в ССП, исполнения за счет этих средств третьим лицом исполнительных документов в отношении должника – ответчика, ответчик имеет имущественную выгоду в истребуемой сумме.

При указанных обстоятельствах, требования истца были обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде взысканной с РФФИ госпошлины в сумме 49452 руб. 65 коп согласно судебных актов по делам № А19-10920/07-23, № А19-10747/07-23, А19-10749/07-23 судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что данная сумма относится к категории судебных расходов, которые не подлежат взысканию в качестве убытков в понимании п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет фонда, судом отклоняются, т.к. перечисление спорных денежных средств со счета истца подтверждается платежными документами. Отсутствие доказательств исполнения истцом ранее состоявшихся судебных актов  в отношении него о применении последствий недействительности ничтожных сделок, не препятствует защите им своих прав посредством предъявления иска о неосновательном обогащении.

            Финансирование Фонда за счет средств бюджета не исключает возможности защиты им нарушенного права одним из способов, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2008г. по делу №А19-18239/07-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

И.Ю. Григорьева