Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А19-25794/05-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-25794/05-8

04АП-110/2007(2)

“_20 _”_августа  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Стасюк Т.В., Григорьевой И.Ю,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель ФНС России Борисенко Д.В. по доверенности от 15.02.2008

конкурсный управляющий отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2008 года  по делу №А19-25794/05-8 по делу о несостоятельности МУП «Возрождение»

принятого судьей Апанасик С.В.

и установил:   Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2006г. Муниципальное унитарное предприятие «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 09.06.2006г. конкурсным управляющим утвержден Козлов И.В.

ФНС России в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «Возрождение» Козлова И.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2008 года жалоба признана необоснованной.

С вынесенным определением не согласился уполномоченный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить требования уполномоченного органа, признав ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим МУП «Возраждение» И.В.Козловым возложенных на него обязанностей, обязав восстановить в конкурсную массу денежные средства МУП «Возрождение» в размере 1 034 080 руб. и направить их на погашение кредиторской задолженности. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на недействительность договора от 18.02.2006 года, заключенного между конкурсным управляющим и ООО «Виста», на оказание юридических услуг, по которому оплачена сумма 1 034 080 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы по апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Конкурсный управляющий пояснил, что при заключении договора была допущена опечатка по дате договора, которая исправлена дополнительным соглашением от 11.07.2008 года.  Также указано, что конкурсное производство в отношении МУП «Возрождение» завершено.

Поскольку в суд апелляционной инстанции не представлено свидетельство об исключении МУП «Возрождение» из Единого государственного реестра юридических лиц, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в части исходя из следующего.

В обоснование жалобы ФНС России указано на ненадлежащее исполнение Козловым И.В. обязанностей конкурсного управляющего МУП «Возрождение» выражающееся в     необоснованной  выплате  денежных  средств   в   сумме   1 034 080  рублей  по договору №1 от 18.02.2006г. по оказанию юридических услуг, заключенному с ООО «Виста».

            Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено вознаграждение Исполнителя (ООО «Виста») в размере 50 % от денежных средств, поступивших на расчётный счёт Заказчика (МУП «Возрождение»).

             Из материалов дела следует, что в результате взыскания в судебном порядке с дебиторов должника на расчётный счёт последнего поступило 2 068 161, 75 руб.

             По договору №1 от 18.02.2006 года конкурсным управляющим была произведена оплата в сумме 1 034 080 руб.

             В соответствии с пунктом 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

            В силу данной нормы закона конкурсный управляющий вправе был заключить договор с третьим лицом на оказание юридических услуг.

            Однако, пунктом  6 названной статьи ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

           Конкурсный управляющий МУП «Возрождение» Козлов И.В., согласовывая условие договора по оплате за оказанные услуги в размере 50% от денежных средств, поступивших на расчётный счёт должника, действовал не разумно и не в интересах должника и кредиторов. Конкурсный управляющий исходя из добросовестности и разумности мог согласовать максимальную сумму вознаграждения, что не привело бы к выплате 1 034 080 руб. по одному договору при наличии иных кредиторов как по текущим обязательствам так и конкурсных кредиторов.

           Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах  усматривает в действиях Козлова И.В. ненадлежащее исполнение  обязанностей конкурсного управляющего МУП «Возрождение», выражающееся в нарушении пункта 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Требования уполномоченного органа об обязании восстановить в конкурсную массу денежные средства МУП «Возрождение» в размере 1 034 080 руб. не подлежит удовлетворению.

             Порядок рассмотрения жалоб в рамках дела о банкротстве урегулирован статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исходя из данной нормы, в деле о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, по результатам рассмотрения жалобы выносится определение.

  Требование ФНС России о восстановлении конкурсным управляющим денежных средств в сумме 1 034 080 руб. по своей сути является требованием о взыскании денежных средств. Рассмотрение в рамках дела о банкротстве требований по взысканию денежных средств ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  не предусмотрено.

Требования о взыскании денежных средств подлежат рассмотрению не в деле о банкротстве, а в отдельном судебном процессе с предъявлением соответствующего иска.

           В связи с изложенным, на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса определение суда первой инстанции как принятое с неприменением пункта 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и выводами, не соответствующие обстоятельствам дела, подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2008 года по делу №А19-25794/05-8 изменить, признать ненадлежащим исполнение Козловым Игорем Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Возрождение».

          В остальной части жалобу ФНС России оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     Т.В.Стасюк

И.Ю.Григорьева