Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А19-4310/08-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                  Дело № А19-4310/08-30

04АП-2356/2008

20 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9  по Иркутской области  на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2008г. по делу № А19-4310/08-30 по заявлению  индивидуального предпринимателя  Неделько Нины Дмитриевны о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области  № 04-12/02.э-58 от 17.12.2007г.,

(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.)

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: Скворцовой  Н.В., по доверенности от 13.07.2006г.,

от инспекции: не было,

Заявитель - индивидуальный предприниматель Неделько Нина Дмитриевна - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области  № 04-12/02.э-58 от 17.12.2007г. в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 473330,60 руб.

Суд первой инстанции решением от 29 мая 2008 года требования заявителя удовлетворил, признав незаконным решение в оспариваемой части. Как следует из судебного акта, суд пришел к выводу о том, что решение инспекции не соответствует требованиям ст.101 НК РФ, поскольку не содержит обстоятельств совершенного налогового правонарушения, повлекшего отказ в возмещении налога.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения, полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а требование истца не подлежало удовлетворению, поскольку основания отказа в возмещении НДС изложены в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Также инспекция указывает на исправление допущенной ею технической опечатки при вынесении оспариваемого решения посредством направления налогоплательщику письма, исправление опечатки указывает на одновременное с оспариваемым вынесение в порядке ст.101 НК РФ решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Также инспекция указывает на фактические обстоятельства, установленные проверкой, свидетельствующие о правомерности отказа в возмещении НДС по поставщикам ООО «ГаммаГрупп» и ООО «Д-Торг».

В судебное заседание  налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель индивидуального предпринимателя Неделько Н.Д. апелляционную жалобу оспорил по доводам, изложенным в отзыве, полагал оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы  несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за август 2006 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка обоснованности  применения  налоговой ставки 0 процентов и заявленных  налоговых вычетов, по результатам которой налоговым органом приняты два решения: решение № 04-12/02.э-58 от 17.12.2007г. об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4399573 руб. и решение от 17.12.2007 года № 04-12/02-58 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Решение об отказе в возмещении НДС оспаривается в части суммы 473330,60 руб. по поставщикам ООО «ГаммаГрупп» и ООО «Д-Торг».

Как следует из материалов дела, основания отказа в возмещении НДС изложены в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении налоговым органом норм НК РФ в части процедуры принятия решений по результатам проведенной камеральной проверки, поскольку статья 101 НК РФ устанавливает порядок принятия решений о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности и их содержание, в то время как в настоящем деле оспаривается решение об отказе в возмещении НДС.

В качестве  оснований к отказу в  возмещении  налога на добавленную стоимость в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности по поставщику  ООО «Д-Торг» в размере 183744,60 руб. по счетам-фактурам № 41 от 14.03.2006 года, № 50 от 17.03.2006 года указаны следующие обстоятельства. Поставщиком налог в бюджет от взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Неделько Н.Д. не уплачивался, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; в счетах-фактурах содержатся недостоверные данные об адресах продавца и грузоотправителя, о руководителе и главном бухгалтере предприятия. Общество по юридическому адресу не находится, жильцы общежития пояснили, что Кривошеин М.В. в общежитии не проживает, информацией в отношении него не располагают. По данным адресного бюро Кривошеин М.В. в Иркутской области не зарегистрирован, прописки не имеет, опросить его не представляется возможным. Основным поставщиком ООО «Д-Торг» является ООО «МегаИнтел», не представляющее налоговую отчетность, основной вид деятельности – оптовая торговля потребительскими товарами, полиграфическая деятельность, оказание услуг в этой сфере.

24 апреля 2007 года в счета-фактуры внесены изменения относительно адреса ООО «Д-Торг», который в исправленных счетах-фактурах указан в соответствии с ЕГРЮЛ, однако, налогоплательщик вправе применить вычет по исправленным счетам-фактурам в периоде внесения исправлений, поэтому отражение в налоговой декларации за август 2006 года налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду (апрель 2007 года) является незаконным.

По поставщику ООО «ГаммаГрупп» налоговые вычеты не приняты по счетам-фактурам №№11,27,31,28,37 в связи с тем, что руководитель общества Наседкин В.Ю., числящийся руководителем еще 6 организаций, пояснил, что предпринимательской деятельностью не занимался, организации зарегистрированы по его паспорту неизвестным лицом с целью заработать деньги, расчетный счет им не открывался, никаких документов, кроме регистрационных, он не подписывал, доверенности на осуществление деятельности от своего имени не выдавал.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении факта приобретения лесопродукции именно у указанных поставщиков, являющихся организациями, используемыми как формальные перепродавцы лесопродукции, что способствует необоснованному возмещению НДС и бюджета.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в части отказа  в возмещении  из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 473330,60 руб.

Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба инспекции – удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 45  НК РФ  налогоплательщик обязан исполнить  обязанность  по уплате   налога в срок, установленный  законодательством  о налогах и сборах.

Предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно ст. 143 НК РФ и в соответствии со ст.171 НК РФ  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст.170 НК РФ) и товаров,  работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг.

Из решения налогового органа не  следует, что налогоплательщиком не соблюдены вышеуказанные условия заявления налоговых вычетов.

Между тем налоговым органом не учтены следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из копии паспорта Кривошеина Максима Владимировича (т.1.л.д.123), данное лицо, являющееся учредителем и руководителем ООО «Д-Торг», прописано по адресу: г. Иркутск, ул. 30 Дивизии, д.7, общежитие. Следовательно, довод инспекции о том, что данное лицо не прописано в г. Иркутске или Иркутской области, не подтвержден документально, при этом ответ Октябрьского РОВД г. Иркутска (т.1, л.д.114) не соответствует паспортным данным лица; сведения адресного бюро (оборотная сторона л.д.114) основаны на предыдущем адресе лица, с которого оно выписано 03.08.2005 года, таким образом, розыскные мероприятия проведены по адресу, не являющемуся местом жительства разыскиваемого лица. Ответ ГУВД Иркутской области (т.1, л.д.118) не содержит указания на адрес общежития, по которому произведен выезд, при этом, как следует из его содержания, опрашивались только жильцы общежития; соответствующая информация от администрации общежития не истребовалась.

Таким образом, довод инспекции о недостоверности сведений о руководителе и главном бухгалтере поставщика документально не подтвержден.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик вправе применить вычет по исправленным счетам-фактурам в периоде внесения исправлений, поэтому отражение в налоговой декларации за август 2006 года налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду (апрель 2007 года) является незаконным, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению как противоречащий правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной им постановлении Президиума ВАС РФ от 03 июня 2008 года № 615/08, которая сводится к следующему.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры для приведения документов в соответствие с действующими нормами права.

По смыслу статей 171 и 172 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. В рассматриваемом случае - это период, к которому относятся затраты по оплате налога поставщику. Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Следовательно, в рассматриваемом деле заявителем правомерно заявлен налоговый вычет в указанном размере в уточненной налоговой декларации за август 2006 года.

Из решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности усматривается, что инспекцией не приведены мотивы отказа в возмещении НДС в сумме 289586 руб. по счету-фактуре № 17 от 27.04.2006 года по ООО «ГаммаГрупп», между тем, из материалов дела и пояснений представителя предпринимателя следует, что данный счет-фактура был представлен к уточненной налоговой декларации за август 2006 года, о чем свидетельствует реестр представленных документов (т.1, л.д.14) – 97 позиция по реестру. Данный счет-фактура и связанный с ним налоговый вычет представлены на увеличение суммы в размере 289586 руб., представляющей собой разницу между суммой НДС по счету-фактуре и суммой НДС, фактически отраженной в первоначально поданной декларации, о чем инспекции сообщено письмом от 06.09.2007 года. Налоговая инспекция, располагая счетом-фактурой № 17 и представленными к ней первичными документами, в том числе ТТН, не приведя причин отказа применительно к представленным документам, по ООО «ГаммаГрупп» в качестве оснований для отказа указала основания по счетам-фактурам №№11,27,31,37, признанные по другому делу решением Арбитражного суда Иркутской области незаконными.

Таким образом, при указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что приведенные инспекцией обстоятельства либо не подтверждены документально, либо основаны на доказательствах, противоречивых по содержанию, либо опровергаются иными документами, в частности, доводы о неуплате налогов ООО «Д-Торг» - выпиской по расчетному счету общества, из которой также следует, что общество несло расходы, связанные с куплей-продажей пиловочника, по взаимоотношениям с налогоплательщиками г. Усть-Илимска.

Как указал Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не доказано, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими