Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А19-5708/08-44. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                    Дело №А19-5708/08-44

"20" августа 2008 года                                                                                                         -04АП-2301/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен     20 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика по делу Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2008г. по делу №А19-5708/08-44, по заявлению Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области к МОУ Бугульдейская средняя общеобразовательная школа о взыскании налога и пени, принятое судьей  О.В. Гавриловым

                     (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная ИФНС России №12 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к МОУ Бугульдейская средняя общеобразовательная школа о взыскании задолженности в размере 748 руб. 54 коп., в том числе транспортного налога за 2006г. в размере 690 руб. и пени в сумме 58,54 руб.  

Решением от 04 июня 2008 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что инспекцией пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по налогу и пени.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №12 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что требование об уплате налога выставлено налоговым органом в адрес налогоплательщика своевременно по факту выявления недоимки по транспортному налогу за 2006 год. Следовательно, сроки обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу инспекцией пропущены не были.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовой телеграммой от 14.08.2008г.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовой телеграммой от 14.08.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

МОУ Бугульдейская средняя общеобразовательная школа представило в налоговый орган налоговую декларацию по транспортному налогу за 2006г. с суммой исчисленного к уплате налога в размере 690 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка указанной декларации. Сумма исчисленного к уплате налога подтверждена.

В связи с неуплатой налога инспекцией в адрес школы было направлено требование №21555 от 11.10.2007г. об уплате транспортного налога в размере 690 руб. и пени в сумме 86,82 руб.

07.05.2008г. в связи с неисполнением указанного требования инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании указанной суммы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном   порядке  путем  обращения   взыскания   на денежные  средства  на  счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с  п. 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 2 ст. статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как установлено материалами дела, налоговая декларация по транспортному налогу за 2006 год учреждением представлена 01.02.2007г.

Недоимка выявлена инспекцией 11 октября 2007 года, о чем составлен соответствующий акт.

Действительно, НК РФ не установлен срок выявления недоимки. При этом законодатель установил разные сроки направления требования применительно к выявлению недоимки и применительно к результатам проверки с принятием соответствующего решения.

Вместе с тем, исходя из правового принципа общности подхода к исчислению сроков взыскания недоимки по результатам проведения в отношении налогоплательщика мер налогового контроля (камеральной, выездной налоговых проверок) и недоимки, не уплаченной в срок, но продекларированной налогоплательщиком в представленной в срок налоговой декларации, следует признать, что срок выявления такой недоимки не может превышать срока, установленного для проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации, поскольку иное приводило бы к правовой неопределенности в части срока выявления недоимки, продекларированной налогоплательщиком. Налоговая декларация представлена в инспекцию 01.02.2007 года, с указанной даты налоговой инспекции стало известно о налоговых обязательствах учреждения, которые не исполнены на 05 февраля 2007 года.

Таким образом, требование должно было быть направлено в рамках срока, указанного судом в обжалуемом решении. Фактически же требование № 21555 было направлено учреждению по состоянию на 11.10.2007 года.

Инспекция обратилась в суд с заявлением 07.05.2008г., что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Иркутской области.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок для обращения в суд истекает в ноябре 2007г. (13 мая 2007 года + 10 дней + 6 месяцев). Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного срока в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах довод налогового органа о том, что срок надлежит исчислять с 11.10.2007г., не может быть принят во внимание.

Кроме того, фактически камеральная налоговая проверка данной декларации проводилась, но решение не выносилось.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Поскольку срок камеральной налоговой проверки истек 02.05.2007 года, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган должен был направить ответчику требование об уплате налога не позднее 13.05.2007 года.

Пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, в том числе за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начисление пени на задолженность, по которой пропущены сроки обращения взыскания в судебном порядке является нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки принятия мер по принудительному взысканию недоимки и пени (статьи 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что инспекцией пропущен срок на обращение с иском в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган уплатил госпошлину в размере 1000 руб.

Учитывая, что по данному делу инспекция выступала в качестве заявителя, излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2008г., принятое по делу № А19-5708/08-44, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области без удовлетворения.

2.Возвратить Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                             Е.В. Желтоухов