Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А58-5003/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-5003/2006

04АП-2376/2008

“ 19 ” августа 2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Фролов И.В. по доверенности №19 от 07.08.2008

представитель ответчика Скрябина С.В. по доверенности №07-08/723 от 17.12.2007

представитель третьего лица Буяков В.А. по доверенности №245-11-2007 от 22.11.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Алмаззолотокомплект»

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2008 года  по делу №А58-5003/2006

по иску ОАО «Алмаззолотокомплект»

к ОАО «Саханефтегазсбыт»

третье лицо: ЗАО «Росинспекторат»

о взыскании 76 573 563, 07 рублей

принятого судьей Посельской А.П.

установил:  ОАО «Алмаззолотокомплект» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Саханефтегазсбыт» о взыскании 76 573 563, 07 руб. убытков, причиненных недостачей нефтепродуктов при оказании услуг по приему и складским операциям.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         Истец обжаловал вынесенное решение в суд апелляционной инстанции, просит отменить решение и взыскать с ответчика убытки. В обоснование доводов по апелляционной жалобе истец указывает на не выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что при оказании услуг по приёму образовалась разница между количеством нефтепродуктов, переданных для переработки (судовые замеры) и количеством нефтепродуктов, полученных ответчиком после окончания услуг по приёму (береговые замеры). По мнению истца условия договора о приёме нефтепродуктов по береговым замерам не может применяться при передаче нефтепродуктов для оказания услуг по приёму, поскольку не предусмотрено договором, а должно определяться по фактическим данным, установленных накладными на перевозку нефтепродуктов. Истец указывает на отсутствие у ответчика доказательств, подтверждающих исправность резервуаров, трубопроводов и задвижек и со ссылкой на пункт 5.89 Правил технической эксплуатации нефтебаз полагает, что нефтепродукты сдаются по накладным на перевозку нефтегрузов наливом. Имеющие в материалах дела градуировочные таблицы истец не расценивает в качестве надлежащих доказательств, так как Якутский ЦСМ не имел право утверждать представленные ответчиком градуировочные таблицы. В жалобе высказано сомнение в подлинности актов приёма-передачи оказанных услуг от 01.06.2004 и 27.05.2005 года.

         В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, представив накладные на перевозку нефтепродуктов наливом по бензину автомобильному А-76 и АИ-80.

          Представитель третьего лица поддержал доводы по апелляционной жалобе.

          Представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Со ссылкой на пункт 2.1.1 договора на приём, хранение и перевалку нефтепродуктов ответчик указывает, что обязан принять нефтепродукты по замерам береговых резервуаров, в соответствии с пунктом 3.1 истец обязан был произвести сдачу нефтепродуктов в ёмкости по замерам резервуаров нефтебазы. Ответчик не согласен с доводом истца о том, что условия договора по порядку определения количества и качества нефтепродуктов регламентируются только в отношении нефтепродуктов, переданных на хранение. В соответствии с договором физически сдача-приёмка нефтепродуктов производится один раз, соответственно, нормы, указанные в договоре относительно сдачи и приёмки относятся именно к услугам по приёмке. Аналогичные положения закреплены во всех трёх договорах. Поверка нефтерезервуаров произведена государственной метрологической службой (Якутской ЦСМ). Лица, участвующие в поверке, аттестованы, доказательств сомнения в результатах поверки, в том числе в правильности оформления и составления градуировочных, не имеется. Ответчик указывает, что факт недостачи при оказании услуг по приёму не подтверждён, разница между судовыми и береговыми замерами не определена сторонами как недостача ни в одном документе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком были заключены три договора на прием, хранение и перевалку нефтепродуктов от 07.02.2003г. №07-07-/83, от 01.06.2004г. №07-07-/480, от 23.03.2005г. №07-07-/1160.

          Предметом договоров от 07.02.2003г. №07-07-/83, от 01.06.2004г. №07-07-/480 является прием, хранение и перевалка на филиалах ОАО «Саханефтегазсбыт» нефтепродуктов в ассортименте, количестве и сроки согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью настоящих договоров.

          Предметом договора от 23.03.2005г. №07-07-/1160 является прием, хранение и перевалка на филиалах ОАО «Саханефтегазсбыт» нефтепродуктов для государственных нужд Республики Саха (Якутия) в ассортименте, количестве и сроки согласно Приложению №1, для прочих потребителей согласно Приложению №2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

          14 апреля 2003 года между ОАО «Алмаззолотокомплект» и ЗАО «Росинспекторат» был заключен Договор №2003/23, по которому ЗАО «Росинспекторат» обязалось оказывать услуги по экспертной оценке количества нефтепродуктов в местах погрузки и разгрузки танкеров, объем услуг был определен в Приложении 1 к договору.

          Согласно пункту 2.2.2 данного договора с ЗАО «Росинспекторат» истец обязался обеспечить сотрудникам ЗАО «Росинспекторат» доступ к местам проведения инспекций, получение соответствующих допусков и разрешений на проведение работ, данное обязательство было исполнено посредством выдачи инспекторам, участвующим в исполнении Договора №2003/23, соответствующих доверенностей от имени ОАО «Алмаззолотокомплект», по которым осуществлялся доступ уполномоченных лиц на танкера и на нефтебазы.

          В результате разгрузки танкеров, услуг по приему нефтепродуктов и складским операциям была выявлена разница количества нефтепродуктов между судовыми и береговыми замерами.

         Истец полагая, что разница представляет собой сверхнормативные потери переданных для оказания услуг нефтепродуктов, обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость недостающих нефтепродуктов как убытков, причиненных поклажедателю при оказании услуг по приему нефтепродуктов и складским операциям.

          Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что материалами дела не подтверждается наличие всех необходимых условий для взыскания убытков, а именно, наступление убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, и причинная связь между первыми двумя элементами.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд  также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

           Материалами дела не подтверждается противоправности поведения ответчика, выражающееся в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по договору, не подтверждается возникновение убытков.

            Условия договоров №07-07/83 от 07.02.2003, №07-07/480 от 01.06.2004, №07-07/1/60 от 23.03.2005 года являются идентичными.

            Согласно разделу 1 договора от 07.02.2003г. №07-07-/83 поклажедатель обязался произвести оплату за прием, хранение и перевалку нефтепродуктов на условиях предусмотренных настоящим договором и сдать нефтепродукты на хранение. Передача нефтепродуктов оформляется актами приема-передачи.

            Пунктами 2.1.1 договора установлено, что хранитель обязуется принять от поклажедателя нефтепродукты, соответствующие ГОСТ ил ТУ по замерам береговых резервуаров.

            Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность поклажедателя произвести сдачу нефтепродуктов через своего представителя в емкости хранителя по замерам резервуаров нефтебазы в соответствии со спецификацией по согласованному графику (приложение №1, в договоре от 23.03.2005 года также указано приложение №2) с оформлением акта приема-передачи.

            Истцом рассчитаны убытки исходя из разницы между судовыми и береговыми замерами.

            Между тем, по условиям договора ответчик принимает нефтепродукты по береговым замерам. Из условий заключённых между истцом и ответчиком договоров не следует, что разница в количестве нефтепродуктов между судовыми и береговыми замерами является для истца убытками, возникшими по вине ответчика.

           При таких обстоятельствах, истцом не доказано причинение ответчиком убытков, связанных с недостачей нефтепродуктов, поскольку ответчик принимал все нефтепродукты по береговым замерам согласно условиям договоров, а истец не доказал наличие недостачи нефтепродуктов в результате слива нефтепродуктов из судна на нефтебазу ответчика.

            Доводы истца относительно отсутствия у ответчика доказательств, подтверждающих исправность резервуаров, трубопроводов и задвижек заявлялись в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела.

            В материалах дела имеются свидетельства о поверке резервуаров, принадлежащих ответчику, градуировочные таблицы на резервуары.

           По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказан факт наступления убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, что является основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

          В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

           Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2008 года по делу №А58-5003/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        Т.В.Стасюк

И.Ю.Григорьева