Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А78-695/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А78-695/2008 С1-18/44

                  04АП-2284/2008   

18.08.2008г.

Резолютивная часть объявлена 11.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  18.08.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, И.Ю. Григорьевой, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителей: истца – Внебрачных Л.И., Алабужевой И.Р. по доверенности от 20.02.2008г., ответчика – Генатулина М.Х. по доверенности от 05.08.2008г., рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Радченко» на решение арбитражного суда Читинской области от 17 июня 2008г. по иску Индивидуального предпринимателя Внебрачных Людмилы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» о взыскании 3 356 401 руб. (судья Ю.И. Ильющенко).

Индивидуальный предприниматель Внебрачных Людмила Ивановна обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» о взыскании 3 356 401 руб. – стоимости выполненных истцом работ по оформлению рабочей документации (научно-технических работ).

На основании ст. 49 АПК РФ, заявлением от 10.06.08 истцом уточнены исковые требования до 3182043 руб.

Решением арбитражного суда Читинской области от 17 июня 2008г. заявленные истцом требования были удовлетворены. В решение суда кроме выводов об обоснованности требований истца также указывалось на признание иска ответчиком.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции, с жалобой, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, т.к. истец работы ответчику в установленном  порядке не сдал, а ответчик воспользовался результатом работ третьего лица. Кроме того, ответчик указывает на ошибочность указания в отзыве на признание факта выполнения истцом работ на 3 182 043 руб. по причине неопытности представителя ответчика.

Истец доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на выполнение им работ по заданию ответчика, фактическую передачу результата работ тем же представителям ответчика, которыми ранее принимались иные работы, по которым спор с ответчиком отсутствует. По мнению истца, результатом его работ ответчик воспользовался, доказательств того, что спорные работы выполнялись иным лицом, не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сторонами 16.03.2007 был подписан договор №72/07, по которому истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить научно-технические работы по разработке, созданию и оформлению рабочей документации на строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями в г.Чите, ул.Ф.Гладкова, 8 (2 очередь), а ответчик обязался принять выполненные истцом работы и оплатить их.

В доказательство выполнения предусмотренных договором работ и передачи комплекта рабочей документации истец представил в материалы дела акты приема-передачи от 12.11.2007г. о сдаче ответчику архитектурно-строительного раздела, от 15.12.2007г. №7 о сдаче ответчику научно-технической продукции по инженерным  сетям теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения, от 20.09.2007г. №6 о сдаче ответчику научно-технической продукции по отоплению и вентиляции от 15.12.2007г. №7 о передаче ответчику разбивочного плана, плана организации рельефа, благоустройства территории, №1 от 30.06.2007г. по  передаче генплана, вертикальной планировки, благоустройству территории.

Все указанные акты  со стороны ответчика подписаны главным инженером А.Е. Беляевым и инженером ПТО Л.В.Коструковой.

Техническая документация истцом представлялась на согласование в Читинское региональное управление Ростехнадзор, на что указывают штампы названного учреждения.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика выполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, арбитражный суд правильно квалифицировал их как отношения подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ответчик в лице руководителя не утвердил акты приемки-передачи выполненных работ, на что и ссылается ответчик в обоснование отсутствия факта выполнения и передачи ему истцом работ.

Вместе с тем, отношения сторон по сдаче работ главному инженеру и инженеру ПТО в качестве надлежащей передачи их заказчику подтверждаются передачей выполненных работ по акту №4 от 17.09.2008г., которые также были приняты главным инженером и инженером ПТО, но возражений по ним ответчик не имеет.  

Оплата работ истцу произведена в сумме 653 844 руб., что подтверждается платежным поручением №672 от 19.04.2007г.

Довод ответчика о производстве спорных работ иным подрядчиком не подтверждаются необходимыми доказательствами и судом отклоняются как необоснованный.

Доводы ответчика о том, что переданная истцом документация не проходила соответствующего согласования опровергаются материалами дела.

Ссылки ответчика на изменения адреса объекта строительства с указанием вместо ул. Гладкова, 6 на ул. Гладкова, 8 не относятся к предмету спора – второй очереди строительства, принимая во внимание и условия договора, заключенного сторонами.

Поскольку заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих прием выполненных работ, в соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе требовать оплаты выполненных работ по договору.

В связи с тем, что доказательств оплаты по договору в полном объеме ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с него сумму долга.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 17.06.2008г. по делу №А78-695/2008 С1-18/44 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» из Федерального бюджета РФ 9 555 руб. 11 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

И.Ю. Григорьева