Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n А78-6014/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А78-6014/2006 С1-1/231

                                                                                                                                 04АП-222/2007

19.03.2007г.

Резолютивная часть объявлена 12.03.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  19.03.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Юдина С.И., Шарковой К.Ж., при ведении протокола секретарем Цыцыковой Д.В., при участии:

от истца – Резанова В.А. - представителя по доверенности от 09.01.2007 г.,

от ответчика – Горяевой О.А. – представителя по доверенности  от 12.01.2007г., 

рассмотрел жалобу Открытого акционерного общества «Читаавтотрансобслуживание» на решение арбитражного суда Читинской области от 13.12.2006г. по иску Открытого  акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» к Открытому акционерному обществу «Читаавтотрансобслуживание» о взыскании 165996,00 руб.

Открытое  акционерное общество (далее  - ОАО) «Читинская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Читаавтотрансобслуживание» о взыскании 12 500 руб. – неустойки по договору энергоснабжения.

Истец на основании ст.49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, заявив о взыскании 165996 руб. (стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии в количестве 12296 квт/час).

Решением арбитражного суда Читинской области от 13.12.2006г. заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие оснований считать договор энергоснабжения заключенным, а, следовательно, условие о неустойке – согласованным. Так же заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает взыскание стоимости электроэнергии, потребленной сверх согласованного сторонами количества, в десятикратном размере.

Представитель истца доводы, положенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, ссылаясь на заключение сторонами спорного договора энергоснабжения, по условиям которого потребитель обязан оплатить стоимости электроэнергии, потребленной сверх согласованного сторонами количества, в десятикратном размере.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.11.1999г. ОАО «Читаэнерго» и ОАО «Читаавтотрансобслуживание» подписали договор энергоснабжения № 581 на объект, расположенный по адресу город Чита, улица Верхоленская, 4а., сроком действия до 31.12.2000г., по условиям (п.6.4) которого ответчик за превышение потребления электроэнергии сверх договорной величины уплачивает энергоснабжающей организации  10-ти кратную стоимость  электрической энергии  по действующему тарифу. 

Решением общего собрания акционеров ОАО «Читаэнерго» от 19.02.2005 г. утвержден протокол общего собрания за № 18 от 21.09.20 Э5 г. о реорганизации общества и выделении ОАО «Читинская энергосбытовая компания», которому переданы права и обязанности по сделкам согласно разделительному балансу, в том числе по договору № 100581 от 25.01.2004 г. на поставку электроэнергии ОАО «Читаавтотрансобслуживание».

Объем электропотребления на 2006г. согласован сторонами посредством подачи ответчиком истцу плана-заявки, уточнения её 03.04.2006г. и подписание приложения к договору № 100988 без указания даты его заключения (л.д. 22) с указанием квартального и месячного объема потребления электроэнергии. С учетом дополнительных заявок ОАО «Читаавтотрансобслуживание», в мае 2006 года потребление предприятием электроэнергии должно было составить 20,5 т.квт.ч, фактически согласно ведомости потребления ответчиком потреблено 32796 квт.ч.

Отпуск электроэнергии в мае 2006г. подтверждается истцом ведомостью электропотребления и счетом-фактурой №100988/30523 от 31.05.2006г. за превышение потребления (девятикратный размер) (л.д. 25, 26, 39-40).

По данным истца объем фактически потребленной ОАО «Читаавтотрансобслуживание» электроэнергии в мае 2005 года превысил согласованный объем на 12296 квт/час, стоимость  которой (девятикратная, с учетом оплаты в однократном размере), согласно п. 6.4 договора, составляет 165996,00 руб. Ответчиком объемы электропотребления не оспариваются.

Решением  Региональной службы по тарифам Читинской области № 148 от 20.12.2005г. с 01 января 2006 года утверждены тарифы на передачу электрической энергии по сетям ОАО «Читаэнерго», в том числе для прочих потребителей 1.50 руб., к группе которых отнесено ОАО «Читаавтотрансобслуживание».

Ссылаясь на то, что сверхлимитное потребление электроэнергии подлежит оплате в десятикратном размере (учитывая произведенную оплату в однократном размере), со ссылкой на п. 6.4 договора от 19.11.1999г., истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 165 996 руб. (1.50x9x12296).

Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Между тем в данном случае ни договором, ни законом не установлена такая ответственность абонента за превышение расхода электрической энергии как неустойка.

            В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами в договоре периодов поставки электроэнергии и объемов. В тексте договора от 19.11.1999г. такое условие не содержится, приложения к данному тексту договора в виде соглашения о периодах и объемах электропотребления у сторон не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли - продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно статье 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Кодекса).

Поскольку договор от 19.11.1999г., на который ссылается истец, сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии не содержит, он признается незаключенным.

Данная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме от 17 февраля 1998г. № 30.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о согласовании условий договора и определении объемов поставляемой энергии по договору от 19.11.1999г. исходя из подтверждения сторонами фактически потребленного количества энергии по приборам учета. Данные доводы не соответствуют действиям сторон по предварительному согласованию подлежащего поставке объема электроэнергии по кварталам и месяцам года, подтверждаемого представленным в суд приложением к договору №100988 (л.д. 22), а также противоречит приведенному истцом обоснованию иска.

Объемы электроэнергии, согласованные к поставке в 2006г., оформлены в качестве приложения к договору №100988. Как следует из доводов сторон условия такого договора сторонами так и не были согласованы, у сторон он отсутствует.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что условие о неустойке сторонами было согласовано и распространяется на отношения сторон по фактическому отпуску и потреблению электроэнергии в 2006г.

Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию» и принятым во исполнение данного Закона Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» ответственность за сверхнормативное потребление электрической энергии не предусмотрена.

Пункт 62 постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» предусматривает при оплате электрической энергии, в случае ее потребления сверх количества, установленного договором, применение повышающих коэффициентов, рассчитанных в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по тарифам.

В качестве основания для взыскания оплаты электрической энергии  потребленной сверх количества, согласованного сторонами, истец не ссылается на применение повышающих коэффициентов, рассчитанных в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с подп. «б» п. 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 №929 «Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям» потребители энергии уплачивали энергоснабжающим организациям десятикратную стоимость электрической энергии и электрической мощности и пятикратную стоимость тепловой энергии, израсходованных сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором.

С принятием Постановления Правительства от 26.02.2004 № 109 подпункт «б» пункта 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 (об оплате потребителями энергии энергоснабжающим организациям десятикратной стоимости электрической энергии и электрической мощности) применению не подлежит.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.09.2005 по делу № 1339/05, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.05.2006 по делу № 14934/05, подпункт "б" пункта 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 № 929 нельзя признать действующим с момента принятия Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109.

Такой вывод Высшего Арбитражного Суда РФ сделан в отношении всего названного подпункта "б", в котором ранее устанавливалась ответственность за превышение предусмотренного договором объема потребления в отношении как электрической, так и тепловой энергии.

Так, в отсутствие доказательств согласования сторонами условия о неустойке, а  так же в отсутствие законных оснований для получения оплаты электрической энергии в десятикратной стоимости, израсходованной сверх количества, предусмотренного на соответствующий период соглашением сторон, в том размере и на условиях, заявленных истцом, требование  ОАО «Читинская энергосбытовая компания» о взыскании с ответчика 165 996 руб. (1.50x9x12296) удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Читинской области от 13 декабря 2006г. подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии  со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 13.12.2006г. по делу №А78-6014/2006 С1-1/231 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Читаавтотрансобслуживание» 1 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 319 руб. 92 коп.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Шаркова К.Ж.

                                                                                                            Юдин С.И.