Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А58-5722/07-0104. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                Дело №А58-5722/07-0104

18 августа 2008 г.                                                                                               04АП-2309/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                                Стасюк Т.В., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2008 года (судья Харлампьева Л.К.),

по делу №А10-5722/07-0104 по иску открытого акционерного общества «Сайсары» к ООО «Планета» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды,

третье лицо – Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: Новикова М.А. – представитель по доверенности от 28.07.2008 г. ,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Сайсары» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к  ООО «Планета» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расположенного по адресу: г. Якутск, Покровское шоссе, 5 км.: емкостей объемом 10 куб.м. в количестве 5 шт. и объемом 25 куб.м. в количестве 1 шт.

Решением суда первой инстанции от 10 июня 2008 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы ответчик указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что фактически договор аренды технических средств был заключен. Пунктом 4.4. договора установлено, что балансодержатель (истец) обязан передать арендованное имущество по акту приема-передачи арендатору (ответчику).

Податель апелляционной жалобы полагает, что ранее эти емкости уже выбыли из владения истца на основании договоров аренды, заключенными между ГУП «Агрохимсервис» и ООО ПКФ «Сибнефтестрой» от 10.08.2005 года, соглашений о переводе долга от 30.09.2006 г.

Указывает, что письмом исх. № И-011-9124 от 23.11.2006 года Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) направило балансодержателю договор аренды, о необходимости в течение трех дней с момента получения подписать договор и вернуть, для включения договора в реестр, т.е. собственник распорядился передать спорное имущество по договору ответчику.

Считает, что истец не представил доказательства о передаче ему 6 емкостей в соответствии с распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 05.02.2007г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо направили в адрес суда отзывы на апелляционную жалобу, где указали на законность и обоснованность решения суда.   Своих представителей истец и третье лицо в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) № Р-1455 от 18.11.2004г. с баланса ГУП «Якутптицепром» на баланс ГУП «Агрохимсервис» были переданы основные средства стоимостью 10 836 747 руб., в т.ч. емкости 10 куб.м. в количестве 4 шт.

Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) № 995-р от 18.08.2005 г. ГУП «Агрохимсервис» было реорганизовано путем присоединения к ГУП «Туймаада-Агроснаб».

Далее распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) № Р-2207 от 05.07.2006г. с баланса ГУП «Туймаада-Агроснаб» на баланс ГУРП Крестьянский рынок «Сайсары» переданы недвижимость и имущество, в т.ч. емкость объемом 10 куб.м. - 5 шт., емкость 25 куб.м. - 1 шт., емкость 75 куб.м. - 1 шт.

О приеме-передаче данного имущества между указанными лицами 06.07.2006г. подписан и утвержден акт №11.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) № Р-2382 от 16.08.2006 г. право хозяйственного ведения на данные емкости закреплено за ГУРП Крестьянский рынок «Сайсары», последний определен балансодержателем данных объектов.

Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) № 127-р от 05.02.2007 г. ГУРП Крестьянский рынок «Сайсары» приватизировано путем преобразования в ОАО «Сайсары» и составлен передаточный акт от 25.02.2007 г.

В состав приватизируемого имущества согласно передаточному акту, утвержденному распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 02.04.2007г. №Р-481, включена емкость объемом 75 куб.м.

Полагая, что истец является собственником спорного имущества, последний обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения.   

Удовлетворяя исковое требование истца, суд указал на законность требования истца, поскольку спорное имущество учтено в составе материально-производственных запасов истца, а также исходя из отсутствия доказательств наличия у ответчика правовых оснований для владения спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками;

- владения ответчиком спорным имуществом;

- отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что истребуемое имущество принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается распоряжениями Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) № Р-2382 от 16.08.2006г, № Р-2207 от 05.07.2006г. «О передаче с баланса государственного унитарного предприятия «Туймаада-Агроснаб» на баланс ГУРП Крестьянский рынок «Сайсары» объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), гор. Якутск, Новопокровский тракт, 5 км», актом приема-передачи 06.07.2006г., подписанным между ГУП «Туймаада-Агроснаб» и государственным унитарным республиканским предприятием Крестьянский рынок «Сайсары».

При этом, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт владения истцом спорным имуществом на праве собственности, поскольку в состав приватизируемого имущества согласно передаточному акту, утвержденному распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 02.04.2007г. №Р-481, включена только емкость объемом 75 куб.м.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов дела тот факт, что спорные емкости вошли в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУРП КР «Сайсары» в составе здания гаража (литера Б), поскольку поименованные под литерами Г1-Г7 емкости не совпадают по своим техническим параметрам со спорными объектами.

Факт владения спорным имуществом ответчиком подтверждается актом осмотра емкостей от 02.06.2008г., актом инвентаризации №1 от 17.08.2006г. и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения правомерно признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для владения ответчиком спорного имущества по договору аренды технических средств, являющихся  собственностью Республики Саха (Якутия) ТС № 06, поскольку истцом такой договор не подписывался, имущество в установленном порядке истцом ответчику не передавалось.

Не подтверждает право пользования и владения ответчика спорным имущество имеющееся в материалах дела Соглашение о переводе долга от 30.09.2006г., заключенное между ООО ПКФ «Сибнефтестрой» и ООО «Планета», и акт приема-передачи топлива, находящегося в емкостях на АЗС по адресу Новопокровский тракт, 5 км., от 05.10.2006г., т.к. предметом указанных документов является только топливо, емкости объектом передачи не являлись.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает доводы подателя апелляционной жалобы не состоятельными и необоснованными.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком платежным поручением №250 от 30.06.2008г. произведена уплата государственной пошлины в сумме 5 969, 63 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 1 000 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 969, 63 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 10 июня 2008 года по делу №А10-5722/07-0104 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Планета» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 969, 63 руб.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   Т.В. Стасюк

                                                                                  (подпись)                   О.Н. Буркова